臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第26號
原 告 陳建州
被 告 頑皮豹有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
二、
訴訟費用1,000元，及自本判決確定
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
理 由 要 領
一、按
民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領
。」 二、原告主張
（一）訴外人夏國豪於民國112年2月14日22時50分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路○段000號前，不慎擦撞原告停放於路邊車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因而支出交通費及系爭車輛必要修復費用。雙方經鈞院112年度壢司小調字第598號，以訴外人夏國豪給付原告88,000元為條件調解成立，然迄今訴外人夏國豪僅清償4,786元。（二）而
訴外人夏國豪於事故發生時係受雇於被告執行職務，是被告應與訴外人夏國豪連帶負損害賠償責任。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯
原告既已向訴外人夏國豪
求償，事件即落幕，請法院依法判決等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、
是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任
？記載理由要領
如下：（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」 （二）查訴外人夏國豪駕駛肇事車輛，擦撞停放於路邊之系爭車輛，業據原告提出系爭車輛照片在卷可參（見112年度壢司小調字第598號，第7至9頁），且為訴外人夏國豪所不爭執，是依上開規定即推定訴外人夏國豪應負侵權行為之損害賠償責任。訴外人夏國豪既推定應就本件事故負侵權行為之損害賠償責任，則訴外人夏國豪之僱用人即被告，依上開規定亦應連帶負損害賠償責任。 五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付83,214元，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。