臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第447號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
訴訟代理人 杭家禎
上列
當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣29,163元，及自民國113年1月9起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣917元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣29,163元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年1月18日16時42分許，使用手機門號0000000000號（下稱本件門號）註冊之IRENT帳號（下稱IRENT帳號），向原告承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）使用，並約定於111年1月24日1時20分租還系爭車輛，及租金為平日推廣價每日新臺幣（下同）1,100元、假日推廣價每日1,680元，且被告應負擔承租期間之油資、通行費等費用；如系爭車輛發生損傷，被告應依實際維修費用賠償原告，如被告逾期還車，尚應按定價每日2,300元給付營業損失予原告（下稱系爭租賃契約）。詎料，被告未依約於111年1月24日1時20分前歸還系爭車輛，經原告持續與被告以電話聯繫並以簡訊終止租約，被告始逾時延長租約至111年1月25日16時40分，並遲至111年1月25日18時48分許始返還系爭車輛，被告應給付原告系爭車輛之租金6,215元、油資3,642元、通行費396元、維修費13,500元、營業損失8,050元，共計31,803元，爰依系爭租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,803元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭租賃契約是李天翔偽造的，當天租車的不是我，我已經對他提起偽造文書告訴，IRENT租車帳號我辦很久了，但我辦帳號以後都沒有用，我不知道為何會被李天翔使用，本件門號當時是我本人使用，我在作保全，有可能我巡邏遭別人使用手機，我也不知道為什麼IRENT租車帳號的手機號碼會在111年1月23日從本件門號被更改成0000000000門號，且依原告提出之汽車出租單，還車逾時僅2小時，原告要求逾時之費用卻為2天等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告前開主張，均為被告所否認，是本件應審究者係㈠被告是否為系爭車輛之承租人？㈡若是，原告得向被告請求之金額為何？茲分述如下：
㈠被告應為系爭車輛之承租人：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告為系爭車輛之承租人乙節，業據其提出之汽車出租單暨用車相關規範條款、被告身分證及駕照翻拍照片、國民身分證領補換資料查詢結果、申辦會員之自拍照、IRENT帳號異動紀錄等為證（見支付命令卷第5至10頁、本院卷第26至27頁），堪認原告之主張，洵非無據。被告固辯稱：本件門號當時是我本人使用，我在作保全，有可能我巡邏遭別人使用手機等語，惟查，觀諸原告提出之IRENT帳號異動紀錄，該IRNET帳號曾於111年1月18日時7時38分以本件門號申請忘記密碼驗證，復於同年1月23日始更換手機門號為0000000000，可見該IRNET帳號於111年1月18日租賃系爭車輛時，所使用之手機門號係本件門號，則系爭車輛之承租人應為斯時本件門號之使用人，被告既自承本件門號均為其使用（見本院卷第43頁反面），而僅空言抗辯本件門號恐遭他人盜用，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，揆諸前開判決意旨，應認定其抗辯事實非真正。基此，系爭車輛係於111年1月18日16時42分許經本件門號註冊之IRENT帳號承租，又依前述被告為斯時本件門號之使用人，則被告應為系爭車輛之承租人。至本件IRENT帳號綁定之手機門號雖於111年1月23日遭變更為0000000000，然租賃系爭車輛之人應為111年1月18日本件門號之使用人，已如前述，此不因嗣後本件IRENT帳號所使用之手機門號遭變更而有所影響，又被告復辯稱其已對李天翔提起偽造文書告訴等語，惟該刑事案件業經桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3282號因罪嫌不足而為不起訴處分（見本院卷第40至41頁），故尚難據此為被告有利之認定。從而，被告為系爭車輛之承租人乙節，堪以認定。 ㈡原告得向被告請求之金額為29,163元：
⒈租金部分：
原告主張被告未於約定之111年1月24日1時20分歸還系爭車輛，依系爭租賃契約第1條、第3條規定，被告應給付租金6,215元
等情，固據其提出之汽車出租單、租金計算表、租車價格表為憑（見本院卷第5至12頁）。然觀諸前開汽車出租單、租金試算表，可見汽車出租單上之預計還車時間為111年1月25日16時40分，實際還車時間為111年1月25日18時48分，尚未見有原告所指預計歸還時間為111年1月24日1時20分而被告逾時延長租約至111年1月25日16時40分之情事；而租金試算表則記載111年1月24日1時20分起已寫入逾時期間，兩者就逾時歸還時點之記載有所歧異，審酌該租金試算表僅係原告公司內部之計算結果，本非
兩造租賃契約之一部分，而汽車出租單上有承租人（即被告）之簽名，自應以汽車出租單上之記載為準，方為合理。從而，被告逾時還車之計算時點應為111年1月25日16時40分，其至111年1月25日18時48分始歸還系爭車輛，逾時期間應為2小時8分鐘。是依系爭租賃契約第3條規定：「乙方應依約定時間交還車輛，未於預計時間內還車者，將收取3,000/次車輛調度費用，另再收取未經授權的使用費，每一小時按時租定價計算收費，逾時六小時以上以一日之租金額外計算收費（每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠）」，原告得向被告請求之租金為3,575元（計算式：車輛調度費3,000+逾時租金230×2.5＝3,575）。
⒉油資、通行費、維修費、營業損失部分：
原告主張被告依系爭租賃契約第2條、第5條、第11條，應給付原告油資、通行費、維修費、營業損失共計25,588元（計算式：3,642+396+13,500+8,050＝25,588），有其提出之
汽車出租單暨用車相關規範條款、里程費收費標準表、ETAG高速公路過路費明細、系爭車輛維修工單及發票等在卷
可佐（見本院卷第5至9頁、第13至20頁），且為被告所不爭執，
堪認原告此部分之主張為真實，是原告主張被告應給付油資、通行費、維修費、營業損失共計25,588元，為有理由，應予准許。
⒊基上，原告依系爭租賃契約得向被告請求之金額為29,163元。（計算式：3,575+25,588+＝29,163）
㈢
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就請求給付租金，係以支付金錢為標的，則原告請求被告加付自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年1月9日起（見支付命令卷第38頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。四、
綜上所述，原告
依系爭租賃契約，請求如主文第1項所示，為有理由，而應准許；逾此部分則無理由，而應駁回。五、
本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序
準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁
回之。