臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第69號
原 告 林心惠
被 告 欣藝工程有限公司
上列
當事人間請求給付修理費事件，本院於民國113年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
理 由 要 領
一、
本件依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，除下列理由要
二、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依
被告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告前將所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)停放於桃園市○○區○○路0段000巷00號鐵皮車庫(下稱系爭車庫)鐵皮圍籬外，民國110年5月7日14時8分許系爭車庫起火，致系爭車庫之鐵皮圍籬及內部物品燃燒(下稱本件火災事故)，並延燒到系爭車輛導致毀損，原告因而支出維修費用新臺幣(下同)8萬6594元。而被告為系爭車庫之
所有權人，且置放易燃物品，導致發生本件火災事故延燒系爭車輛，被告應負
損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告8萬6594元。
四、被告則以：系爭車庫之北側西端相鄰處，發現大量菸蒂痕跡，且菸蒂痕跡位於系爭車庫旁之訴外人豪亞科技有限公司(下稱豪亞公司)停車場內，而案發當時訴外人即豪亞公司
受僱人吳宥鈞駕駛之車輛與起火處相重疊，吳宥鈞離開停車場前，將未完全熄滅之菸蒂或煙灰棄置，可能係造成本件火災發生之原因。另參桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)，已排除系爭車庫內自然性物質引起火災之可能，且排除電器因素引火、香燭或蚊香等微小火引火之可能性，故本件火災事故之發生不可歸責被告，原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，應負舉任等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
五、是依
上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
(一)
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）；民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
(二)
經查，本件原告固主張被告為系爭車庫之所有權人，因置放易燃物品，導致發生本件火災事故延燒系爭車輛，應負侵權行為損害賠償責任等語。
惟參系爭鑑定書就起火原因之研判
略以：「1、勘查現場，未發現有自燃性物質引火、電器因素引火、焚香祭祀或蚊香等微小火源引火及使用易燃液體引火之跡證。2、綜合以上所述，
本案之起火處是在系爭車庫北側西端處，車庫附近有大量菸蒂殘跡。調閱監視器，發現火災前有1名黑衣男子靠近車庫西側3次，該名男子有吸菸情形，開車離去不久(約23分)，車庫北側西端處即冒煙起火。本案起火原因排除自燃性物質引火、電器因素引火、焚香祭祀或蚊香等微小火源引火及使用易燃液體引火之可能性，經清理起火處亦未發現其他引火物，為無法排除遺留火種引起火災之可能性」(見本院卷第6頁)，可知本件火災事故之發生，並
非系爭車庫內部置放之物品或電器維護不當所引起，反而較有可能是外部遺留火種所引起。而原告並未提出引起本件火災事故係由被告之行為所致之相關證據，或其他被告應就本件火災事故負責之
法律依據，
揆諸前揭說明，原告關於被告構成侵權行為之積極事實，既無法證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。