裁判書系統

113年度壢小字第738號

原      告  彭竹君 

被      告  力揚停車場設備股份有限公司

法定代理人  簡淑慧 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,506元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張被告停車場電梯閘門(下稱系爭閘門)運作不良，致其①於民國112年10月26日騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)欲取車時，因系爭閘門無預警下壓，致其摔車倒地，左肩壓傷，系爭機車亦受有損傷；②於113年1月9日欲將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）駛出，因系爭閘門無預警關閉，系爭車輛受有損傷。原告因而支出醫療費新臺幣（下同）5,450元、系爭機車維修費4,600元、系爭車輛維修費39,596元等情，有醫療單據、診斷證明書、車損照片、維修估價單為據（見本院卷第7至33頁），本院審酌上開證據，堪認原告主張為真。

三、原告得請求之金額：

(一)醫療費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費5,450元等情，業據提出相關之醫療費用收據，足認原告之請求為有理由，應予准許。

(二)車輛維修費：　　

  1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　　　　

　2.又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛非運輸業用客車、貨車，折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，而機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

　3.查系爭機車為000年0月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），至112年10月26日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

　　又系爭機車維修均為零件，零件4,600元折舊後為460元（計算式：4600×0.1＝460），是原告得請求系爭機車維修費為460元。

  4.另查系爭車輛雖為000年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽（見個資卷），然觀其估價單之維修項目，均為烤漆及工資，無需折舊，是原告請求被告給付系爭車輛維修費含稅39,596元，洵屬有據，應予准許。

(三)從而，原告得向被告請求之金額總計為45,506元（計算式：5,450＋460＋39,596＝45,506）。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                  書記官  黃敏翠