裁判書系統

113年度壢小字第757號

原      告  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌 

訴訟代理人  蔡建良 

被      告  李明翰 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：   

一、被告應給付原告新臺幣（下同）42,838元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

（一）被告前向訴外人購買機車並簽訂購物分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭約定書），約定自民國111年3月24日起至113年2月24日止，共分24期，分期總價為102,800元。雙方亦約定逾期繳款時，按週年利率20%計算遲延利息，且如有任何一期未按期清償，視為全部到期。詎被告自第15期起，即112年5月24日起即未依約繳付分期買賣價金，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，迄至113年2月26日止尚積欠原告42,838元及遲延利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求之利息起算日為何？記載理由要領：

（二）經查，原告主張被告自第15期起即未清償，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為102,800元，是原告應於被告遲付達20,560元【計算式：102,800×1/5=20,560】，始得請求被告支付全部價金。

（三）而被告係自112年5月24日起未依約清償分期買賣價金，有原告提出之應收帳款明細在卷可參（見本院卷第7頁），是原告應至112年9月25日方得請求被告清償全部價金42,838元，及剩餘全部價金之遲延利息。至於112年9月25日前，因遲付價金尚未達全部價金1/5，僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。準此，於112年9月25日前之各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。

五、綜上所述，原告依分期買賣契約，請求被告給付原告42,838元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用應由被告負擔；並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                              書記官  巫嘉芸

附表

附錄:

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。