裁判書系統

113年度壢簡字第1078號

原      告  潘榮泉  

            潘榮山  

            潘榮釧  

共      同

訴訟代理人  徐旻律師  

            林怡君律師

被      告  合慶租賃工程有限公司

法定代理人  劉宇喬  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有本院113年度司票字第1925號民事裁定所示如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張其與訴外人潘淑珠共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字第1925號裁定准予強制執行，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗，核閱無訛，堪認兩造就系爭本票債權存在與否有爭執。是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

　二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

　一、原告主張：原告與被告素無往來，並無任何債權債務關係存在；與潘淑珠間，亦因另案而關係不良多時，早已形同陌路，自不可能於民國113年3月28日共同簽發系爭本票予被告或訴外人。況且，原告潘榮泉現居住於美國，於系爭本票簽發日及提示日，根本不在國內；原告潘榮釧亦生病已久，實無可能於前述日期簽發本票，並經被告提示後拒絕給付。復觀系爭本票所載發票人之簽名，運筆、字跡態勢甚為相似，絕無可能係由原告及潘淑珠個別簽署，系爭本票係造他人偽造者，至為明確，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

　三、本院之判斷：

　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

　　㈡原告主張上開事實，業據提出系爭本票裁定影本、臺灣高雄地方法院111年度補字第1313號民事裁定影本、原告潘榮泉護照影本為證(見卷第6至22頁)。經觀察系爭本票影本(見司票字第3頁)所載4名發票人簽名，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵相似，顯係出自同一人所為。復與原告潘榮泉於其護照上所為簽名進行比對，二者筆順、運筆等筆跡特徵並無任何類似之處，再參酌原告潘榮泉之入出境查詢結果(見個資卷)，原告潘榮泉於發票日前6餘月即已出境等情，足徵系爭本票非原告潘榮泉所簽發；至原告潘榮山部分，經本院調閱113年度壢簡字第1311號卷宗，比對公證書上原告潘榮山之簽名(見該卷宗第38頁)，亦與系爭本票上之簽名不同；原告潘榮釧部分，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同對原告潘榮山、潘榮釧所主張之事實已予自認。

四、綜上所述，原告主張系爭本票非其本人所簽發，為有理由，從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之本票債權不存在，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張得莉

附表