裁判書系統

113年度壢簡字第109號

原      告  GAMIRAH(中文姓名：魯文芳)

訴訟代理人  郭釗偉律師(法扶律師)

被      告  魯利生  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有本院112年度司票字第2682號本票裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告不得持本院112年度司票字第2682號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。

三、訴訟費用由被告負擔。　

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並已持系爭本票聲請本院以112年度司票字第2682號本票裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：原告為印尼籍人士，且為被告胞弟即訴外人魯育誠之配偶，因不堪魯育誠長期家暴，於民國111年8月20日持刀殺害魯育誠，原告自首後遭羈押於法務部台北女子看守所迄今。嗣遭被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，惟原告與被告素無交集，且不識中文，未曾簽發系爭本票予他人。系爭本票雖經法務部調查局鑑定上面指紋為原告所有，但簽名部分無法鑑定且無其他證據證明為原告所簽，請法院依法審酌系爭本票之真實性。又被告既主張其係繼承魯育誠財產而取得系爭本票，並主張系爭本票原因關係為魯育誠與原告間之借款債務，自應由被告證明原告與魯育誠間有借貸合意，且魯育誠已交付新臺幣(下同)20萬元借款，而被告並未舉證，故本票債權不存在。為此，爰依票據之法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。(二)被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行

三、被告則以：魯育誠遭原告殺害身亡後，被告於整理魯育誠之遺物時發現原告欠魯育誠20萬元之借款而簽發系爭本票，被告為魯育誠之唯一繼承人，故取得系爭票據權利，並聲請系爭本票裁定。而原告雖主張原因關係抗辯，惟系爭本票裁定已經確認被告之債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行等情，此有系爭本票及系爭本票裁定影本在卷可按，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

(二)系爭本票為真正：

　1、按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。

　2、原告雖主張系爭本票非其所簽發等語，然本院於113年10月29日當庭諭知原告當庭按捺雙手指紋(B類指紋)、並連系爭本票（A1、A2指紋）送法務部調查局指紋鑑定，其鑑定結果可知，A1、A2類指紋彼此相同，均與B類右拇指指紋相同，此有法務部調查局113年11月25日調科貳字第11303321550號函所附鑑定書在卷可按（見本院卷第47頁至第49頁），足認系爭本票係原告親自按捺指紋，系爭本票應為真正，是原告以未簽發系爭本票為由，主張其毋庸負票據責任，顯不可採。

(三)系爭本票債權不存在：

　1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

　2、經查，被告稱系爭本票原為魯育誠所有，魯育誠遭原告殺害，被告為唯一之法定繼承人，是被告因繼承而成為系爭本票之執票人等情，而為原告未對此未爭執，上開事實應先可認定。是被告既為魯育誠之繼承人，即於繼承魯育誠之遺產範圍內，承受魯育誠於財產上之一切權利、義務；又系爭本票係由原告簽發，業經本院認定如前，兩造即為系爭本票之直接前後手，依前揭說明，原告自得以其與魯育誠間所存之抗辯事由對抗被告。

　3、次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。查被告既主張系爭本票之原因關係，係為擔保原告對魯育誠之20萬元借款債務，而原告對於被告主張原因關係為消費借貸乙節並未爭執，惟否認有借貸合意及取得借款，則就原告與魯育誠間有消費借貸之合意，及借款已交付之事實，即應由被告負舉證責任，惟被告就此並未提出任何證據加以證明，故因被告無法證明有所擔保之借款債權存在，則原告主張原因關係抗辯及系爭本票債權對其不存在，核屬有據。

　4、至被告雖辯稱系爭本票已經裁定等語，然本票許可強制執行之裁定僅係法院依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，自不影響原告於本件確認本票不存在事件所為原因關係抗辯之主張，併此敘明。

(四)從而，原告請求確認系爭本票對原告之債權不存在，自屬有據，應予准許。又原告就系爭本票裁定所示之系爭本票債權既得拒絕給付，其請求判決被告不得再以系爭本票裁定對其聲請強制執行，亦應准許。

五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告不得執系爭本票裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示(原告聲請訴訟救助並經本院以113年度壢救字第3號裁定准許，故暫免繳納裁判費，原告提解費用1,338元則由財團法人法律扶助基金會墊付）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：