臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1181號
陳鳳龍
鄭崇君
被 告 蔡美真
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣109,270元，其中新臺幣53,520元自112年8月20日起；其中新臺幣55,750元自112年8月5日起，均至清償日止，
按年利率百分之十六計算之利息。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣109,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告蔡美真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：被告
前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機，並簽立分期付款買賣約定書，其中A手機分期總價為新臺幣(下同)80,280元，並約定自民國111年8月20日起至114年7月20日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元；其中B手機分期總價為80,280元，並約定自民國111年9月5日起至114年8月5日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元。詎被告就A手機部分僅繳納12期，就B手機部分僅繳納11期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告109,270元，其中53,520元自112年8月20日起；其中55,750元自112年8月5日起，均至清償日止，按年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、
本件原告主張等事實，
業據其提出相符之中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，從而
堪認原告主張為真。準此，原告主張依
上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示唯有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日