裁判書系統

113年度壢簡字第1186號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  楊登尊  

            陳榮光  

            季佩芃律師                     

被      告  陳宣竹(即陳忠信之繼承人)

            陳亭廷(即陳忠信之繼承人)

兼  上二人

訴訟代理人  鄧芳(即陳忠信之繼承人)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告166,999元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣166,999元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人陳忠信於民國111年3月2日因有購車需求向原告借款新臺幣（下同）290,000元，並簽立分期付款暨債權讓與合約，雙方約定借款期間自111年4月7日起至114年3月7日止，以每月為一期，每期支付8,758元，並分36期攤還。詎被繼承人陳忠信於112年8月6日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金166,999元及其利息未清償，又被告為其繼承人，且均未拋棄繼承，依法自應於繼承被繼承人遺產範圍內就前開債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳忠信之遺產範圍內連帶給付原告166,999元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、被告則以：就被繼承人陳忠信積欠原告本金及利息無意見，但被繼承人陳忠信還有其他債務，希望法院依照債權比例分配等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告之被繼承人陳忠信因有購車需求，向原告借款290,000元，並簽立分期付款暨債權讓與合約，雙方約定借款期間自111年4月7日起至114年3月7日止，以每月為一期，每期支付8,758元，並分36期攤還。而被繼承人陳忠信於112年8月6日死亡，未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金166,999元及其利息未清償及被告為被繼承人陳忠信之繼承人等情，業據其提出分期付款暨債權讓與契約書、繳款明細表、本院112年司繼字第3376號裁定公告、繼承系統表與繼承人戶籍謄本為證，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面），是原告此部分之主張，自堪信為真實。

　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利、義務專屬於被繼承人者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得之遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。是以，限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決。本件被告雖稱依民法第1158條及第1159條規定，於公示催告期限屆滿前，不得對被繼承人陳忠信之任何債權人清償還債務，屆滿後亦僅能依債權人報明之債權比例於遺產範圍內償還，惟被告既為陳忠信之繼承人，且均未拋棄繼承，自應繼承陳忠信之全部債務，被告既已向法院呈報遺產清冊，並經法院裁定准予公示催告，依前開說明，原告仍得就債權全額為裁判上之一切請求，僅係被告於公示催告期滿後以因繼承所得之遺產為限度，負清償責任，是被告據民法第1158條、第1159條規定所為抗辯，顯有所誤解，不足為採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承等法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。