臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1267號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
陳谷庸
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣89,013元，及自民國105年5月29日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣89,013元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、
原告主張：被告前於民國94年8月31日向原告申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，於105年5月29日止，尚積欠消費金額新臺幣(下同)89,013元，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約、交易出帳交易明細等件為證（見本院卷第6至12頁），被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院審酌上開證據調查結果，堪認原告主張為真，其請求應屬有據。四、
綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、
本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日