裁判書系統

113年度壢簡字第1308號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

訴訟代理人  彭昱愷  

被      告  麥克強  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣447,653元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年利率12.26%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面

　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務，經被告具狀聲明異議（見本院第3頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國112年2月21日，向原告申請個人信用貸款，詎被告至113年3月23日止，尚有新臺幣(下同)44,7653元未清償，被告已喪失期限利益，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示之請求。

二、被告於本院114年1月7日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第45頁反面）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依信用貸款契約法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠