裁判書系統

113年度壢簡字第1318號

原      告  潘銘魁    住○○市○○區○○路0○0號

特別代理人兼

送達代收人  潘榮釧  

被      告  合慶租賃工程有限公司

法定代理人  劉宇喬  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告對於本院民國113年9月5日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、本院於民國113年9月5日所為駁回原告起訴之民事裁定，應予撤銷。

二、原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3,200元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。

一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦有明定。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號判決參照）。次按乙因傷成為植物人，顯然不能獨立以法律行為負義務，並無訴訟能力，乙起訴應由法定代理人合法代理，乙於起訴時既無訴訟能力又無法定代理人存在，起訴時自難謂已符合訴訟成立要件。惟能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為。民事訴訟法第49條定有明文。如題旨之情形，乙之父丙於「起訴同時」即以親屬之身分聲請受訴法院選任特別代理人，此之聲請亦係上開法文法定代理權有欠缺而可以補正方式之一，未補正前，恐久延致當事人受損害時，亦得暫許為訴訟行為，故如題旨之事件尚未經受訴法院命補正、或未補正裁判駁回之訴前，訴訟仍繫屬中，而當事人既已死亡，乙之繼承人聲明承受訴訟，應可准許；至於原應命補正之事項，則無庸再命補正。復以，於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力。同法第48條亦定明文。上開乙起訴關於法定代理之欠缺，亦得於聲明承受訴訟後，由該聲明人之承認訴訟行為，溯及於行為時發生效力(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第26號結論參照)。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第490條第1項定有明文。

二、經查，本件原告起訴時主張確認本票債權不存在之訴，而其送達代收人潘榮釧則於同日具狀聲請選任特別代理人，而聲請選任特別代理人之狀之理由稱原告於民國000年0月間即屬於意識喪失之昏迷狀態，屬於無行為能力等語，並檢附相關事證在卷可佐，本院審核後堪信為真。又本院雖前於113年9月5日以原告無訴訟能力而裁定駁回原告之起訴，然依前開法律座談會之見解，若「起訴同時」聲請選任特別代理人，則法定代理權有欠缺而可以補正，而本院漏未審酌原告於113年7月29日向本院提起本訴時，亦於同日向本院聲請選任特別代理人，此有本院收文收狀章在卷可佐，符合前開所稱「起訴同時」之要件，是本院既以113年度壢簡聲字第55號裁定准潘榮釧為原告之特別代理人，原告對本院前開裁定表示不服而提起抗告，並非無理由，爰依前開規定裁定如主文第一項所示。

三、再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費32,00元，原告尚未繳納，是原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳如準文第二項所示之裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  中壢簡易庭      法  官    方楷烽