裁判書系統

113年度壢簡字第1323號

原      告  潘淑珠  

被      告  合慶租賃工程有限公司

法定代理人  劉宇喬  

被      告  黃祥芳    住○○市○○區○○路○段00號0樓                                     

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，是以訴之聲明，須明確特定。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。另法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。

二、經查，本件原告起訴時，並未於起訴狀記載應受判決事項之聲明，致本院無從認定原告主張欲獲勝訴判決之範圍，且原告提起本件訴訟，其字跡潦草難以辨識，無從確認原告之真義，又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，本院於113年10月28日以裁定命原告應於裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3,200元，並提出記載清楚文字之書狀，且應表明應收判決事項之聲明，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於113年11月1日送達原告住所地並由其本人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄未補正，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。

三、至原告於113年11月8日向本院以陳報狀具狀稱「原告還錢被告取回本票解除買賣土地合約，原告拿回本票請撤銷告訴」等語，本院為確認原告所稱「撤銷告訴」是否為「撤回本件民事訴訟」之意思，另以函文並附上空白民事撤回狀給原告並請原告於文到後5日內回覆本院，而上開函文則於113年11月19日送達原告本人簽收，此有本院送達證書在卷可考，然原告迄未具狀說明，是本院難認定原告有撤回本件訴訟之意思，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。