裁判書系統

113年度壢簡字第1344號

原      告  簡嘉宏  

被      告  宜泰資產管理有限公司

法定代理人  簡昭政  

訴訟代理人  郭恩妘  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查被告持有本院93年度執字9174號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請對原告之財產強制執行，經本院以112年度司執字第125479號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)。然原告否認系爭債權憑證所載債權(本院90年度促字第32320號支付命令，下稱系爭支付命令)債權存在，兩造就系爭支付命令債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本件有受確認判決之法律上利益。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告持系爭債權憑證聲請對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，惟被告債權之計算很離譜，利息收得很高，還把被告受讓債權產生的利息跟保管費都向原告請求，原本債務本金只有新臺幣(下同)4萬多元，後來利息加到33萬多元，故被告主張之債權金額與事實不符，有涉重利、詐欺之情形，被告不得持系爭債權憑證聲請強制執行。爰請求撤銷系爭執行事件之執行程序(下稱系爭執行程序)及確認系爭債權憑證所載債權，對於原告不存在。並聲明：(一)系爭執行程序應予撤銷；(二)確認被告執有之執行名義(系爭債權憑證)所載債權，對於原告不存在。

二、被告則以：被告聲請強制執行後，原告已與被告達成清償協議，被告並已撤回強制執行。又系爭債權憑證所載債權(系爭支付命令)，依修正前民事訴訟法第521條第1項之規定，與判決有同一效力，原告如認債權已清償或金額不符，應提出相關證據。故原告請求撤銷系爭執行程序及確認債權不存，無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)撤銷系爭執行事件之執行程序部分：

　1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照）。

　2、經查，被告持有系爭債權憑證聲請對原告之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣兩造於113年12月12日成立清償協議並簽立清償協議書，被告遂於113年12月19日撤回強制執行等情，有債務清償協議書、被告撤回執行狀在卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。是以，原告提起本件債務人異議之訴時，系爭執行程序雖尚未終結，然於本件事實審言詞辯論終結前，該執行程序已因被告撤回而終結，故無論原告所主張之事實是否為真實，現已無原告所稱執行程序可供撤銷，原告提起本件債務人異議之訴，已無阻止系爭執行事件之執行程序之實益。故原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬無據，不應准許。

(二)確認債權不存在部分：

　1、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力。次按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。基上，104年7月1日前確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人自不得就該法律關係更行起訴。

　2、經查，系爭債權憑證所載債權即系爭支付命令乃原債權人向本院聲請於90年間准許核發，且未據原告於20日法定期間內提出異議，系爭支付命令故而確定(系爭支付命令卷宗因逾保存期限而銷毀，無法確知悉實際核發及確定日期，惟已經本院換發系爭債權憑證)，有系爭債權憑證在卷可參(見執行卷)。是以，系爭支付命令既在104年7月1日前即已確定，故與確定判決有同一之效力，揆諸前開說明，就關於系爭支付命令所示債權於成立前之事由（即原告有無積欠被告或原債權人債務），因系爭支付命令確定而遮斷，則原告就已確定之系爭支付命令再為爭執，有違一事不再理原則，自非合法。而原告又未提出系爭支付命令於成立後，有何使系爭債權不存在之主張及證據，且兩造亦於113年12月12日簽立債務清償協議書，可認原告已承認被告之債權。則原告請求確認系爭債權不存在，顯屬無據。

　3、至原告雖稱債務清償協議書係房屋要被系爭執行程序拍賣，逼不得已之下，才跟被告簽立。然原告未舉證係遭被告強暴脅迫簽立債務清償協議書，另原告於被告依法行使強制執行程序時，為防止房屋被拍賣，而與被告簽立債務清償協議書，屬原告簽立協議書之動機，難以此據認債務清償協議書無效。

四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序及確認系爭債權憑證所在債權不存在，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖