臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1357號
原 告 海軍陸戰隊陸戰六六旅
張雅棠
林文鵬
被 告 劉軼
訴訟代理人 施明儀
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣8萬5,435元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
經查，
本件原告起訴時
訴之聲明為：被告應將原告毀損之車輛（車號：軍1-50119）
回復原狀。
嗣原告於民國113年10月14日言詞辯論時，變更聲明如下列實體事項原告主張之聲明內容（見本院卷第67頁背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，
揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年4月25日9時56分許（
起訴狀誤載為10時30分），駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱A車）行經桃園市平鎮區66快速道路橋下，因違規迴轉並撞擊對向由訴外人張文翰駕駛伊所有之車牌號碼為軍0-00000號輕型戰術輪車（下稱B車），導致B車損壞，而支付修復費用新臺幣（下同）63萬7,316元，應認為被告為本件交通事故發生之主因，
爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告63萬7,316元。
二、被告則以：我主張B車應計算折舊，且我的過失比例只能算70％等語，資為
抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有轉彎車不讓直行車先行之情形，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第6款定有明文。
㈡原告
上開主張關於A、B2車發生上開交通事故之事實，
業據原告提出本件交通事故現場照片、B車行照（見本院卷第9至10頁、第34頁）為證，且為
兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月10日桃警交大安字第1130009472號函
暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第17至26頁）、（輕型戰術輪車）委商委修報價單（見本院卷第69至71頁）在卷
可稽，是此部分之事實，首
堪認定為真實。
㈢依上開本件交通事故發生時之情形，被告無不能注意之情事，竟於案發時間駕駛A車行至案發地點，有轉彎車不讓直行車先行之情形，而與B車發生碰撞，致B車受損，應有過失，並具相當
因果關係，被告自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。
惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於103年10月出廠，有B車行照（見本院卷第34頁）可查，
迄至本件交通事故發生之112年4月25日止，已使用8年7月，再
考諸B車
非營業用車，應以耐用年限為5年較為
適當，又B車修復費用包含零件57萬2,539元、工資6萬4,777元，有上開報價單可查（見本院卷第71頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬7,273元（詳如附表之計算式），則加計工資6萬4,777元後，原告得請求被告賠償B車之修復費用應為12萬2,050元（5萬7,273＋6萬4,777＝12萬2,050）。
㈤復
觀諸本件交通事故現場A、B2車之追撞位置、追撞後各自偏離追撞位置之點位、追撞後2車受損之狀況
等情，有本件交通事故現場照片（見本院卷第52至58頁）在卷可查，並衡量張文翰駕駛B車時，亦有未注意車前狀況之過失因素，此有上開道路交通事故初步分析研判表在卷，而原告既將B車交付與張文翰使用，自應承擔上開張文翰之過失因素，資為原告
與有過失，因而認定本件被告雖係本件交通事故發生之主要因素，然經計算張文翰之過失因素後，被告對本件原告所受之損害，應僅需負擔70％之過失責任，此為兩造於本院審理時所未爭執（見本院卷第67頁背面），是經計算上開被告之過失比例後，被告應僅須賠償原告8萬5,435元（計算式：12萬2,050×70％＝8萬5,435，四捨五入至整數位）為適當。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊
防禦方法及所提證據，經斟酌後
核與判決結果無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 572,539×0.369=211,267
第1年折舊後價值 572,539-211,267=361,272
第2年折舊值 361,272×0.369=133,309
第2年折舊後價值 361,272-133,309=227,963
第3年折舊值 227,963×0.369=84,118
第3年折舊後價值 227,963-84,118=143,845
第4年折舊值 143,845×0.369=53,079
第4年折舊後價值 143,845-53,079=90,766
第5年折舊值 90,766×0.369=33,493
第5年折舊後價值 90,766-33,493=57,273
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 57,273-0=57,273
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 57,273-0=57,273
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 57,273-0=57,273
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 57,273-0=57,273