裁判書系統

113年度壢簡字第1412號

原      告  喆禾室內裝修工程有限公司

法定代理人  張祐嘉  

訴訟代理人  李詩皓律師

被      告  名人堂花園大飯店股份有限公司

法定代理人  洪騰勝  

訴訟代理人  郭宜函律師

            簡晨安律師

            華奕超律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：兩造前於民國112年12月25日就被告販賣部摺疊門工程成立承攬契約，約定報酬為新臺幣(下同)25萬元，嗣原告依約施作，並於113年1月2日完工交付被告使用，詎被告迄今拒不付款，爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告訴訟代理人則以：答辯理由仍要再跟當事人確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張兩造簽立承攬契約，其已依約施作並交付被告等情，業據其提出工程估價單、施工前後比較圖在卷可考(見本院卷第5頁至第6頁)，此部分被告並無爭執，而上開承攬契約由「楊于萱」代表被告簽約，且「楊于萱」為被告董事乙節，此亦為兩造於本院言詞辯論期日時為不爭執(見本院卷第29頁反面)。是原告主張上開承攬契約已完工並交付被告使用，據此依兩造承攬契約向被告請求25萬元，應屬有據。

　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第3條第1項、第203條亦有明文。經查，觀諸兩造之承攬契約，並無約定施作完工之期限，是核屬給付無確定期限，而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，亦屬有據，本件起訴狀繕本於113年8月7日補充送達被告並由其受僱人簽收，此有送達證書1分在卷可佐（見本院卷第16頁），則本件原告請求自113年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠