裁判書系統

113年度壢簡字第150號

原      告  維程交通股份有限公司

法定代理人  沈柏臣 

訴訟代理人  李怡靜 

被      告  佳展起重工程有限公司

法定代理人  陳麗雪 

被      告  黃元泰 

共      同

訴訟代理人  林彥志 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）190,132元，及被告佳展起重工程有限公司自民國112年11月30日起、被告黃元泰自112年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔28%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以190,132元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、一造辯論

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告668,396元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於113年3月27日，變更聲明為：「被告應給付原告668,396元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第70頁反面第15、16行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　被告黃元泰前於112年8月8日10時25分許，受僱於被告佳展起重工程有限公司（下稱佳展公司），駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向58.9公里處，因變換車道不當，致訴外人蘇意智駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），因閃避不及而撞擊肇事車輛。原告因而支出系爭車輛修復費用共281,896元、拖吊費18,500元，原告並受有營業損失368,000元，共計668,396元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯

　　訴外人蘇意智就本件事故亦與有過失。請求金額中，就拖吊費不爭執；系爭車輛修復費用中之119,700元，部分與本件故無關，且應計算折舊。營業損失部分並未扣除營業成本，且請求46日過長。等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本件原告主張被告黃元泰前於112年8月8日10時25分許，受僱於被告佳展公司，駕駛肇事車輛行經國道一號南向58.9公里處，因變換車道致訴外人蘇意智駕駛、原告所有之系爭車輛，撞擊肇事車輛等事實。業經本院調取國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第36至45頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償668,396元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人蘇意智是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

    ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」次按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

    ⒉查肇事車輛於事故發生前沿國道一號南向58.9公里處之外側車道，左轉彎變換至中間車道即系爭車輛前方，肇事車輛於變換至中間車道後立即煞車，約2秒後系爭車輛因煞車不及，自後碰撞肇事車輛等事實，有系爭車輛之行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第95、96頁、98頁反面第14至31行）。可知被告黃元泰駕駛肇事車輛，未保持與前方車輛之安全距離，於變換車道後緊急煞車，致系爭車輛閃避不及而碰撞肇事車輛，肇生本件事故。

    ⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第37頁），並無不能注意之情事，被告黃元泰竟疏未注意於變換車道時保持安全距離，足見被告黃元泰行駛上開路段因酒醉駕車未保持安全車距，其具過失甚明。揆諸前揭規定，被告黃元泰自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

    ⒋而被告黃元泰於本件事故發生時，受僱於被告佳展公司執行職務，已如前述。是依上開規定，被告佳展公司即應與被告黃元泰連帶負損害賠償責任。而原告僅請求共同給付，未逾連帶給付之範圍，其請求應屬有據。

（二）訴外人蘇意智是否與有過失？

    ⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條前段規定：「車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

    ⒉查上開行車紀錄器影像所示，自肇事車輛左轉方向燈亮起，至肇事車輛完全變換至中間車道，約經過2秒時間，系爭車輛均未減速持續直行，而自肇事車輛開始煞車，至系爭車輛碰撞肇事車輛止，亦經過約2秒時間，期間亦未見系爭車輛有減速情形。可知訴外人蘇意智駕駛系爭車輛，可見前方肇事車輛變換車道，如兩車間安全距離將因肇事車輛變換車道而不足，自應先行減速以增加兩車間安全距離，於肇事車輛開始煞車後，訴外人蘇意智亦應車前狀況，減速以避免碰撞肇事車輛，然訴外人蘇意智均未減速，仍持續直行，致碰撞肇事車輛而肇生本件事故。

    ⒊而依前述當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事。訴外人蘇意智竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，而自後方追撞肇事車輛，足見訴外人蘇意智其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告黃元泰應負擔40%、訴外人蘇意智應負擔60%之過失責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

    ⒈拖吊費18,500元

　　　原告主張支出系爭車輛拖吊費18,500元，為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。

    ⒉系爭車輛修復費用180,830元

　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

　　　⑵查系爭車輛修理費用為281,896元（含工資169,600元、零件折舊前112,296元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第16至21、23頁）。被告雖辯稱系爭車輛右側、大樑、引擎及車頭架部分與本件事故無關等語。然查系爭車車輛受損照片所示，系爭車輛左側車頭雖受損較嚴重，然右側亦有變形受損情形（見本院卷第44、45頁），是系爭車輛右側車頭之修復費用，仍應認與本件事故有相當因果關係。

　　　⑶而系爭車輛既係以車頭撞擊肇事車輛車尾，其引擎及大樑因而受損，應合乎常情；車頭架部分，系爭車輛為曳引車，於事故時附掛拖車行駛，本件碰撞發生時，拖車位移導致聯結之車頭架受損，亦符常情，是應認原告提出估價單所載修復項目，均與本件事故有相當因果關係。

　　　⑷而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。系爭車輛為運輸業用車輛，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為103年1月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第28頁），迄至系爭事故發生時即112年8月8日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即11,230元，加計工資169,600元，共計180,830元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

    ⒊營業損失276,000元

　　　⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」

　　　⑵本件原告主張其因本件事故受有46天不能營業之損失368,000元等語。被告雖辯稱應以實際維修日計算營業損失等語。然查本件事故發生日為112年8月8日，系爭車輛修復完畢日為112年9月23日，有統一發票在卷可參（見本院卷第23頁），共經過46日，與原告主張相符，自屬有據。

　　　⑶次查營業曳引車扣除油料稅費等成本後，每日淨利為6,000元，有新北市汽車貨運商業同業公會113年4月51日（113）北汽貨鳳字第044號函在卷可參（見本院卷第90頁），是以此計算原告得請求之營業損失共276,000元【計算式：46×6,000=276,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

    ⒋上開金額共計475,330元【計算式：18,500+180,830+276,000=475,330】。再以兩造間肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為190,132元【計算式：475,330×40%=190,132】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月29日送達被告佳展公司、於112年12月1日寄存送達被告黃元泰，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48、49頁），是被告佳展公司應於112年11月30日起、被告黃元泰應於112年12月12日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,132元，及被告佳展公司自112年11月30日起、被告黃元泰自112年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                    中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                                書記官  巫嘉芸