臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1625號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
被 告 源泰開發有限公司
上列
當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱
系爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,728元，經原告
迭次派員催收未果，爰依
兩造供電契約之契約關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
四、經查，原告公司主張之
上開事實，
業據原告公司提出欠費明細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電費單據
（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計，本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應
適用
簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日