裁判書系統

113年度壢簡字第1686號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  邱碧慶  

被      告  徐郁蓁  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣19萬5083元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣19萬5083元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

壹、程序方面

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年至110年間，邀同訴外人孫佳慧為連帶保證人，向原告申辦高中以上學生就學貸款5筆，貸款總計為新臺幣(下同)24萬1880元(下稱系爭貸款契約)，並約定系爭貸款契約自112年4月16日起分60期，依年金法按月攤還本息，利息則按教育部公告之規定辦理(即按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加計0.15％之浮動計息)，若有任一期遲延清償，即視為全部到期，且經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起改按前開利率加計1％計算利息，並加計於逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金；詎被告自113年4月16日起，即未依約清償上開借款本金及利息，迄今尚積欠原告本金19萬5083元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依系爭貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之利率資料、放款借據(就學貸款專用)及申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本等件在卷為證(見本院卷第6至17頁)。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

四、從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：