臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1707號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
被 告 梁在慶
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣44萬8112元，及其中新臺幣43萬7340元部分，自民國113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。四、本判決原告勝訴部分得
假執行；但如被告以新臺幣44萬8112元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向原告貸款新臺幣(下同)50萬元，並約定自民國111年3月4日起按月清償本息，及約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按約定利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期。被告積欠原告44萬8112元(含本金43萬7340元、起訴前已到期利息)及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44萬8112元，及其中43萬7340元自113年7月11日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，暨自113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取至逾期270日止。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
(一)原告主張之事實，
業據其提出信用貸款契約書、放款歷史交易明細表為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。(二)
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本件原告請求被告除應按年利率16%計算利息外，並請求逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。然本院審酌原告為國內大型金融銀行業，其為資本之掌握者，而原告請求之利息已超過法定遲延利息週年利率5％之3倍，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。五、
綜上所述，原告依消費借貸及
債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權
諭知如
主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日