裁判書系統

113年度壢簡字第1766號

原      告  鄭育如  

被      告  温富松  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬9,822元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由百分之49由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬9,822元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與伊為男女朋友，被告因對伊不滿，分別基於傷害、毀損之故意，於民國112年11月3日11時許，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓，徒手攻擊伊，致伊受有頸部腫痛之傷害，又持榔頭敲打伊持有之平版電腦及手機（價值分別約新臺幣（下同）4,832、1萬4,990元），致該些物品破損不堪使用。又被告因前開行為，經本院於113年1月31日核發112年度家護字第1994號保護令，命被告不得對伊實施身體上或精神上之不法侵害行為，並不得對伊為騷擾、跟蹤、接觸行為。被告明知前開保護令內容，仍基於違反保護令、恐嚇之故意，於113年2月21日23時許，撥打電話、傳送訊息予伊，恫稱「我叫別人去弄你就好了啦，我昨天就帶人去你家那裡繞了啦…我頂多教唆而已啦…看我怎麼弄你」等語，伊心生畏懼，致生危害於安全，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付伊81萬9,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度壢簡字第1513號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至6頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。

　㈡次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。經查，被告僅因出於對原告情緒上之不滿，即為毀損、恐嚇等侵權行為，已致原告心理上受有恐懼，且所毀損之物品價值共計1萬9,822元（計算式：4,832＋1萬4,990＝1萬9,822），應認情節重大，酌以兩造之財產所得（如本院個資卷），及原告於本院113年12月4日言詞辯論時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第14頁背面）等一切情況，認為原告得請求被告賠償伊慰撫金2萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸