裁判書系統

113年度壢簡字第1777號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  吳立鴻  

            柯仲宜  

被      告  鄭秉源即鄭書偉

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5萬0796元，及自民國104年4月22日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,330元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬0796元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣6萬9194元，及自民國96年2月7日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息；嗣於113年12月13日以民事呈報狀減縮聲明為：被告應給付原告5萬0796元，及自104年4月22日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於100年6月2日向原告申請信用卡使用(卡號：0000000000000000)，詎原告未依約還款，尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張等事實，業據其提出信用卡申請書、交易明細、債權沖償明細等件為證，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真，原告請求，應屬有據。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。經核本件聲明減縮後之訴訟費用額為1,330元，爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2 項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：訴訟標的金額及裁判費