113年度壢簡字第1816號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用。二、
經查，原告依據
兩造間契約之
法律關係聲請對被告核發
支付命令，被告已於法定
期間提出
異議，原告之聲請
乃視為起訴。經查，
兩造間之契約合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有小額信用貸款契約書影本1件在卷
可憑(見司促卷第7頁)。本件原告之請求又
非屬應適用民事小額程序之案件，亦
無涉於專屬管轄規範之
法律關係，
揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，
堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日