裁判書系統

113年度壢簡字第1833號

原      告  駿達系統工程股份有限公司

法定代理人  穆柏宏  

訴訟代理人  李福禕  

被      告  陳泳杏即泳興風管工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣26萬7,903元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬7,903元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年8月30日、同年9月28日、同年10月25日，陸續向伊訂購貨款共計新臺幣（下同）51萬7,903元風管材料，伊已交付上開材料予被告，惟付款期限屆滿，經伊屢次催討，仍未清償，嗣雙方於112年11月23日簽立貨款清償協議書（下稱系爭協議書），約定清償時間至113年10月10日止，惟迄今仍有貨款26萬7,903元未獲清償，爰依系爭協議書之約定，請求被告返還上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告26萬7,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出統一發票、對帳明細單、郵局存證信函、貨款清償協議書、LINE對話截圖等為證（卷7-12、15-18），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付貨款26萬7,903元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日（卷22）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 9 　　日

　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

書記官　郭玉芬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日