裁判書系統

113年度壢簡字第2211號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  蔡宗翰（兼送達代收人）   

被      告  滿記餐飲管理顧問有限公司

兼

法定代理人  李滿   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告155,559元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年利率百分之5.96計算之利息，暨自民國113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,559元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告滿記餐飲管理顧問有限公司（下稱被告公司）邀同被告李滿為連帶保證人，於民國109年11月5日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，惟被告公司自113年9月11日起，即未再依約定繳款，經原告於113年11月28日將其存款抵銷，仍積欠本金155,559元及利息暨違約金未清償，而被告李滿為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之央行C方案借據影本、授信約定書影本、放款利率表、撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第8至15頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告公司自應負清償責任，而被告李滿為連帶保證人，則應與被告公司連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付155,559元，及自113年9月7日起至清償日止，按年利率百分之5.96計算之利息，暨自113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明