臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2251號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
被 告 名人堂花園大飯店股份有限公司
上列
當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣14萬4,920元，及自民國113年11月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得
假執行；
但被告如以新臺幣14萬4,920元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國110年9月1日與被告簽立升降設備服務合約書（下稱
系爭合約），由原告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000號名人堂花園大飯店內之12台電梯設備提供定期保養及故障維修事務，並約定服務
期間為112年9月至113年8月止，被告每月應支付服務費新臺幣(下同)72,000元，並於次月月底前付清前1個月之服務費。查原告分別於113年4月16日及同年5月14日完成當月電梯保養作業，被告依約本應分別於113年5月31日及同年6月30日前給付上述兩期服務費用，共計144,000元，
詎被告未如期付款，經原告多次催告，
迄今仍未獲給付；另原告於113年3月14日替被告更換電梯電纜，所生費用共計920元，亦經原告多次催請，迄今同未獲清償。基此，爰依系爭合約關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠
經查，原告主張之前開事實，
業據其提出與其所述相符之系爭合約、113年4月16日及113年5月14日建築物升降機維護保養紀錄表、113年7月22日三菱電梯財壢字第113044號催收函、113年9月11日三菱電梯財壢字第113055號及配件更換單為證(本院卷第7頁至第38頁)
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依系爭合約之法律關係，請求被告應給付原告14萬4,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈡末
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之給付服務費債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本於113年11月20日補充送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第44頁），是被告應自同年月21日起負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。四、
綜上所述，
原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日