裁判書系統

113年度壢簡字第496號

原      告  莊立緯  

被      告  曾若雅  

            新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  志摩昌彥

共      同

訴訟代理人  許家源  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第169號裁定移送前來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告曾若雅應給付原告新臺幣（下同）205,301元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告曾若雅負擔其中333元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張

　　被告曾若雅於110年8月24日13時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區青山街與永平路口，因過失撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有左側手部挫傷、右側手肘、右側大腿多處擦傷、右足踝挫傷合併神經沾黏、右肩旋轉肌袖挫傷合併沾黏、頸椎第3-4節椎間盤突出合併神經痛等傷害。原告因而支出醫療費22,268元、交通費53,133元、系爭車輛維修費12,750元，並受有衣物、外送箱等財物損失8,640元、工作損失399,375元及精神上損害12萬元，共計616,166元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告616,166元（見本院卷第47頁第9行）。

二、被告答辯

（一）被告曾若雅答辯

　　　醫療費部分，原告神經沾黏傷勢衍生之醫療費18,778元，與本件事故無因果關係、原告提出111年1月3日、7日及8日之單據340元並非就醫行為，不得請求，此外之醫療費用部爭執；交通費部分應僅得請求8,330元；系爭機車維修費應計算折舊；其餘財物損失應提出證據證明；工作損失部分原告未提出薪資證明，且未證明有休養必要；慰撫金過高應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）答辯

　　　被告新安東京公司雖承保肇事車輛之保險，然原告並不得向被告新安東京公司直接請求等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告曾若雅於110年8月24日13時23分許，駕駛肇事車輛行經桃園市楊梅區青山街與永平路口，撞擊原告駕駛之系爭機車等，經本院調取桃園市政府警察局分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第27至31頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償616,166元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

    ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」

    ⒉查系爭機車於事故前言永平路往新農街209巷方向行駛，靠近永平路與青山三街之交岔路口。嗣肇事車輛自青山三街駛出欲左轉進入永平路，約1秒後系爭機車即與肇事車輛發生碰撞，系爭機車並人車倒地，有監視器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第43、44頁、第46頁反面第1至19行）。次查青山三街往永平路交岔路口方向，路面繪有「停」字標字，有現場照片在卷可參（見本院卷第29頁），是肇事車輛係行駛於支線道，應禮讓行駛於幹線道之系爭機車先行。可知被告曾若雅駕駛肇事車輛未禮讓幹線道之系爭機車先行，致碰撞系爭機車而肇生本件事故。

    ⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第28頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭機車，足見被告曾若雅具過失甚明。揆諸前揭規定，被告曾若雅自應就系爭機車之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

    ⒋原告雖主張被告新安東京公司應負損害賠償責任等語。然縱使被告新安東京公司承保肇事車輛之保險，亦僅係被告曾若雅與被告新安東京公司間之契約關係，被告新安東京公司並不因此就本件事故之發生有故意過失存在，是被告新安東京公司自無須就本件事故負侵權行為之損害賠償責任，原告此部分主張，應屬無據。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈醫療費22,268元

　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

　　　⑵查原告因本件事故受有左側手部挫傷、右側手肘、右側大腿多處擦傷、右足踝挫傷合併神經沾黏、右肩旋轉肌袖挫傷合併沾黏、頸椎第3-4節椎間盤突出合併神經痛等傷害，有天成醫院及聯新醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第25、49、97頁）。被告雖辯稱神經沾黏之傷害與本件事故無因果關係等語。然經本院以原告在事故發生後至天成醫院急診之病歷資料，函詢聯新醫院，聯新醫院函覆本院，稱原告右足踝挫傷合併神經沾黏、右肩旋轉肌袖挫傷合併沾黏、頸椎第3-4節椎間盤突出合併神經痛之傷勢，係至天成醫院急診時之傷勢所致等語（見本院卷第72頁），是足認原告上開傷勢，均與本件事故有相當因果關係。

　　　⑶而原告因而支出醫療費用共24,068元，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第29至39、43至47、51至95、99至123頁）。然查其中111年1月3日、7日、8日之醫療費收據共340元部分，明細記載為複製費（見附民卷第37、39頁），尚難認定為治療原告傷勢所必要，原告此部分請求應屬無據。是原告得向被告請求之醫療費共23,728元【計算式：24,068-340=23,728】，原告僅請求22,268元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。

　　⒉交通費53,133元

　　　原告請求就醫交通費共53,133元，有計程車資費率表在卷可參（見本院卷第81頁），且原告主張就醫次數亦與醫療費用收據相符，是原告此部分請求，亦有理由。

　　⒊系爭機車維修費1,275元

　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

　　　⑵經查，系爭機車修理費用為12,750元，有估價單及統一發票等件可證（見附民卷第125頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法計算。

　　　⑶查系爭機車之出廠年月為107年7月，有系爭機車車籍資料在卷可參（見本院個資卷），迄至本件事故發生時即110年8月24日，已使用逾3年，則扣除折舊後之修復費用估定為1/10即1,275元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

　　⒋衣物、外送箱等財物損失8,625元

　　　原告主張因本件事故，致外送箱2個、安全帽、上衣、外套及耳機受損，有照片為證（見附民卷第147至151頁），上開物品價格共8,625元，有商品頁面截圖在卷可參（見本院卷第80頁），是原告請求在此範圍內，應屬有據。逾此部分之請求，原告則未提出證據供本院審酌，難認其請求可採。

　　⒌不能工作損失

　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　　⑵原告主張因本件事故受傷無法工作125日，受有不能工作之損失399,375元等語。然依原告提出之診斷證明，均未記載原告有需休養不能工作之情形（見附民卷第25、49、97頁），是原告此部分請求，應屬無據。

　　⒍精神慰撫金120,000元

　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償12萬元精神慰撫金，應屬適當。

　　⒎上開金額共計205,301元【計算式：22,268+53,133+1,27 5+8,625+120,000=205,301】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年7月21日送達被告曾若雅，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第153頁），是被告曾若雅應於112年7月22日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾若雅給付205,301元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                    中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                書記官  巫嘉芸