臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第50號
原 告 德鎰金屬工程股份有限公司
被 告 順業營造工程有限公司
訴訟代理人 倉羽柔
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年2月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣209,115元，及自民國112年9月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為被告施作工程，原告已完成工程，
兩造於民國111年10月27日協調保留款之事宜，被告尚積欠原告新臺幣(下同)209,115元之工程款未給付，爰依之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。
四、本件原告主張之
上開事實請款單、協議事項文件、統一發票等件為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同
自認，故原告主張之事實，應
堪信屬實。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並於施作完成後給付，屬有確定期限，又原告僅請求被告自支付命令狀送達之
翌日起負遲延責任，屬處分權之行使，應屬有據。查本件支付命令係於112年9月21日送達被告，是被告應自其翌日即112年9月22日起負遲延責任。
六、
綜上所述，是原告依請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日