裁判書系統

113年度壢簡字第605號

原      告  鼎商水電工程有限公司

法定代理人  謝榮富 

被      告  黃莉馨 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣22萬38元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣7,820元，由被告負擔新臺幣2,398元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣22萬38元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論

    而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國112年11月12日許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行駛於桃園市楊梅區台66線東向15公里500公尺處內側車道時，因未注意車前狀況，至追撞前方由原告所有、法定代理人謝榮富所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，原告因而受有維修費用新臺幣(下同)71萬7644元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告71萬7644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單等為證，並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是依前揭說明，被告自應負損害賠償責任。

(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

(四)查系爭車輛為107年9月出廠使用，有行車執照在卷可稽（見本院卷第7頁），至112年11月1日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。又故價單上系爭車輛維修費原為80萬5733元(零件為62萬785元)，然原告表示後有減價為71萬7644元(見本院卷第41頁)，是依比例計算後維修零件費用為55萬2916元(計算式：71萬7644元X62萬785元/80萬5733元=55萬2916元，元以下四捨五入)，其折舊後為5萬5310元（詳如附表之計算式），是原告得請求被告賠償之修車費，共計22萬38元（計算式：5萬5310元＋16萬4728＝22萬38元）。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年2月7日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第31頁），是被告應於113年2月8日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

    主文第3 項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                                  書記官  黃建霖

附表：