裁判書系統

113年度壢簡字第726號

原      告  曾沛岑 

訴訟代理人  李典穎律師

被      告  飛鴻貨櫃通運股份有限公司

法定代理人  黃乙靖 

訴訟代理人  文守仁 

被      告  董殿忠 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告飛鴻貨櫃通運股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用5,400元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項

一、一造辯論

　　被告董殿忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」

（二）本件原告起訴時僅以飛鴻貨櫃通運股份有限公司（下稱飛鴻公司）為被告，訴之聲明為：「被告應與訴外人徐運錦連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告追加董殿忠為被告，並變更聲明為：「先位聲明：『被告飛鴻公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。』備位聲明：『被告董殿忠應給付原告50萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。』」（見本院卷第20頁第6至12行）

（三）經核原告前、後訴之聲明，均係就訴外人徐運錦駕駛車號000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），與原告發生車禍事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）訴外人徐運錦於112年6月14日15時26分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路○段00000號前，因未注意車前狀況，撞擊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告，致原告人車倒地。原告受有左側撓骨尺骨閉鎖性骨折、右側大腳趾遠端骨閉鎖型骨折、右側手部挫傷、右側手肘、腕部、左側膝部擦傷及左胸挫傷等傷害。

（二）被告飛鴻公司為肇事車輛車主，為訴外人徐運錦之僱用人，應與訴外人徐運錦連帶負損害賠償責任。如認被告飛鴻公司並非訴外人徐運錦之僱用人，則被告董殿忠應為訴外人徐運錦之僱用人，被告董殿忠應與訴外人徐運錦連帶負損害賠償責任。

（三）原告支出醫療費用118,128元、增加生活上需要20,713元、74,800元、交通費19,910元，並受有工作損失158,400元、精神上損害30萬元，共計702,351元。原告前已與訴外人徐運錦以50萬元達成調解，然訴外人徐運錦均未給付，故僅向被告請求50萬元。爰依民法第184、188條第1項、193、195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

（一）被告飛鴻公司

　　　肇事車輛雖登記於被告名下，然實際上為被告董殿忠所有，被告飛鴻公司僅係出名供被告董殿忠靠行。訴外人徐運錦為被告董殿忠所僱用，被告飛鴻公司無從指揮監督等語。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告董殿忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本件原告主張訴外人徐運錦於112年6月14日15時26分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路○段00000號前，撞擊騎乘系爭機車之原告。嗣原告已與訴外人徐運錦調解成立等事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、交通事故照片及本院112年度桃司偵移調字第1399號調解筆錄等資料附卷可佐（見本院卷第9至17、19頁）。且為被告飛鴻公司所不爭執，又被告董殿忠已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告賠償50萬元，為被告飛鴻公司所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告飛鴻公司是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告飛鴻公司是否應負損害賠償責任？

    ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」次按僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實，而設之規定。故此之所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院77年度台上字第1699號判決意旨參照）。

    ⒉查訴外人徐運錦於112年6月14日15時26分許，駕駛肇事車輛行經桃園市○○區○○路○段00000號前，撞擊騎乘系爭機車之原告，已如前述，是依上開規定，訴外人徐運錦即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

    ⒊而被告飛鴻公司為肇事車輛之登記車主，有車籍資料在卷可參（見本院個資卷），且肇事車輛車門亦漆有被告飛鴻公司之公司名稱，有現場照片在卷可參（見本院卷第10頁）。依上開說明，訴外人徐運錦客觀上應係受被告飛鴻公司使用之人。

    ⒋被告飛鴻公司雖辯稱肇事車輛係被告董殿忠所有，訴外人徐運錦係受僱於被告董殿忠等語。然查被告提出之靠行服務契約書第17條第1、3款約定：「乙方（即被告董殿忠）有下列情形之一，經甲方（即被告飛鴻公司）書面催告15日內仍不予處理，甲方得一造解除本契約，乙方應將牌照、行車執照及該車輛交回甲方並結清雙方債務。一、車輛年度定期檢驗逾期不檢驗或經監理機關逕行註銷、車輛肇事損及甲方公司權益、酒後肇事及車輛從事不法行為用途或參與妨害社會秩序之行為。三、犯刑事案件經法院判刑，法院未宣告緩刑獲准易科罰金者。」（見本院卷第21頁反面）

    ⒌依上開約定可知，被告飛鴻公司縱非肇事車輛之實際所有權人，然被告飛鴻公司仍可依契約監督被告董殿忠不為特定行為。則訴外人徐運錦雖係受僱於被告董殿忠，然被告飛鴻公司對於訴外人徐運錦，亦具有間接之監督關係，依上開說明，仍應認為被告飛鴻公司為民法第188條所稱之僱用人，應與訴外人徐運錦連帶負損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈按民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」

　　⒉本件原告主張其因本件事故支出醫療費用118,128元、增加生活上需要20,713元、74,800元、交通費19,910元，並受有工作損失158,400元、精神上損害30萬元，共計702,351元，被告飛鴻公司均未爭執，是應認原告此部分主張可採。而原告前已與訴外人徐運錦以50萬元和解，已如前述，是依上開規定，原告亦僅得向被告飛鴻公司請求50萬元，原告請求與此相符，應屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月21日送達被告飛鴻公司，有本院送達證書在卷可查（見桃簡卷第30頁），是被告飛鴻公司應於113年2月22日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第184、188條第1項、193、195條之法律關係，請求被告飛鴻公司給付50萬元，及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。而本件原告先位之訴既已勝訴，備位之訴即無須審酌，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                    中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                                書記官  巫嘉芸