臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第749號
原 告 吳俊成
張源彬
兼 共 同
吳國旗 （現應送達處所不明）
吳國忠 （現應送達處所不明）
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應於
繼承被
繼承人吳國政之遺產範圍內，
連帶給付原告吳俊成新臺幣6萬3,180元。
被告應於繼承被繼承人吳國政之遺產範圍內，連帶給付原告張源彬新臺幣6萬3,540元。
被告應於繼承被繼承人吳國政之遺產範圍內，連帶給付原告鄭明燈新臺幣4萬8,960元。
本判決得
假執行，但被告若以新臺幣6萬3,180元為原告吳俊成
預供擔保，得免為本判決主文第1項之假執行；被告若以新臺幣6萬3,540元為原告張源彬預供擔保，得免為本判決主文第2項之假執行；被告若以新臺幣4萬8,960元為原告鄭明燈預供擔保，得免為本判決主文第3項之假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。前開規定，依同法第436條第2項規定，於民事
簡易訴訟程序亦有
適用。
經查，原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬5,680元，
嗣於本院民國113年6月17日審理時，變更聲明如主文第1至3項之所示（見本院卷第33頁），
核與原起訴之事實為同一社會事實，與
前揭規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣訴外人即被告之被繼承人即意鵬企業社負責人吳國政
承攬全日物流股份有限公司（下稱全日公司）之配送作業，而與原告分別簽署
本件合作契約（下稱
系爭契約等），由原告分別於111年7月1日至112年6月30日運送貨品及代收款項，嗣因吳國政死亡，而被告均未代替吳國政向全日公司請撥運費款項，而分別積欠原告如主文第1至3項所示之貨款，爰依
上開系爭契約等之關係，提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第1至3項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。
三、按系爭契約等均對於運費之計算，約定為按件計酬，每趟（桃園市內）3,200元，
非桃園市內每趟4,200元，點數600元等，分別有系爭契約等第5條第1項定有明文；次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，
民法第1147條、第1148條第2項分別定有明文。
四、經查，吳國政之繼承人應為被告，此有吳國政個人基本資料及欽等關聯查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果、本院112年11月24日桃院增家豪112年度
司繼字第3935號公告、113年1月26日桃院增家豪113年度司繼字第174號公告在卷
可憑（見本院個資卷）。而上開原告主張之事實，
業據原告提出112年7月份意鵬企業社運費明細表、原告分別與意鵬企業社簽署之合作契約為證（見本院卷第7至18頁），並於113年10月9日本院審理時陳稱扣除10％合約費用之金額部分，係因開立發票之金額應由原告負擔等語（言詞辯論筆錄誤載為被告負責出，見本院卷第44頁），經計算此部分扣除之金額後，與原告主張如主文第1至3項所示之金額，互核相符。是原告分別依系爭契約等之約定，請求被告連帶給付如主文第1至3項之所示，應為有理由。
五、
綜上所述，原告分別依系爭契約等之關係，分別請求被告連帶給付如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准許。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分
依職權宣告假執行，另職權酌定被告以相當金額之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日