裁判書系統

113年度壢簡字第754號

原      告  築尚工程有限公司

法定代理人  蔡林道  

訴訟代理人  郭桓甫律師

            蔡岳龍律師

            黃立心律師

被      告  長碁工程有限公司

法定代理人  李國祥  

訴訟代理人  邱奕澄律師

複代理人    吳庭毅律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張

　　被告前承攬桃園市中壢區前寮段社會住宅之國軍職務宿舍工程，於民國000年0月0日間，因被告急需施作電力工程（下稱系爭工程）之下包，故與原告約定先依每工每日新臺幣（下同）3,500元之報酬，以點工方式進場施工，嗣後再另訂承攬契約。如承攬契約成立，則依承攬契約約定方式計價，如承攬契約未成立，則仍以點工方式計算報酬與材料費。嗣後兩造間並未成立承攬契約，而原告於112年5月11日至18日進場施工，共出64工，加計營業稅為235,200元；又原告於施工期間自行支出材料費16,372元，加計營業稅共17,191元，被告就此亦受有不當得利。上開金額共計252,391元，被告即應支付原告，然迭經原告催討，被告均拒絕付款。爰依兩造間點工契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告252,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

　　兩造就系爭工程成立承攬契約，約定承攬報酬為1,200萬元，原告並已簽立工程確認函，於112年5月11日進場施作。原告施作內容均係依兩造間承攬契約所為，兩造間並未成立點工契約，被告亦未受有不當得利等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告固主張兩造無承攬契約存在等語，然為被告所否認，是依上開規定，原告自應就此負舉證責任。查原告提出，由被告發送予原告之工程確認單第4條記載「請於接獲本通知之次日起3日內簽章後回傳；回傳後合約立即生效」，而該工程確認單上，亦有原告之公司大小章及法定代理人簽名（見本院卷第11頁）足見原告已將工程確認單回傳被告。可認兩造應已成立承攬契約。

（三）原告雖辯稱兩造僅就工程總價有所討論，故承攬契約之效力未定云云。然查兩造於112年5月11日簽立之會議紀錄，記載原告已詳閱發包文件資料包含圖面、標單、規範及統包需求書，並約定施工日期、價金、施工項目、及付款方式等語（見本院卷第12、13頁），可認兩造於同日已就承攬契約之必要之點予以確定。原告法定代理人雖於當事人訊問程序中陳稱：會議記錄中沒有工程圖說、器材品牌還有規範等文件，是因為那些文件還沒有確認等語（見本院卷第112頁反面第5至8行）。然此與上開會議記錄之客觀事證不符，如原告法定代理人於會議中確實未見上開資料，自可要求修改此部分記錄，或不於會議紀錄上簽名，然會議紀錄上均未見原告就此部分資料有何異議，自難認原告法定代理人所述可採。

（四）原告另辯稱工程確認單上記載可於3日內表示意見等語，原告已於3日內表示不願成立承攬契約等語。查上開工程確認單第3條記載：「如對本採購案有異議，請於接獲本通知之次日起3日內已書面向本公司提出。」（見本院卷第11頁）然前開確認單第4條既已明確記載回傳確認單即生效，可知第3條所謂有異議，應係指於原告回傳確認單前，即應表示異議，而非謂回傳確認單後3日內，契約效力尚屬未定。是原告雖主張其已於3日內表示不願成立承攬契約，然此並不影響承攬契約於原告回傳工程確認單時已有效成立，原告此部分主張，並不可採。

（五）而本件原告主張兩造間約定先以點工契約進場施作，如承攬契約未成立，則仍依點工契約計價等語。此雖為被告所否認，然本院既已認定兩造間承攬契約已有效成立，則縱使原告主張關於點工契約之約定確實為真，該點工契約亦已因兩造間承攬契約成立而消滅。是原告依點工契約請求給付工資，自不可採。且兩造間承攬契約既未經合法解除或終止，則原告於承攬契約期間支出之材料費，對被告而言自有法律上原因而受利益，原告依不當得利法律關係請求被告給付，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依點工契約及不當得利之法律關係，請求被告給付252,391元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                    中壢簡易庭  法  官  周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                書記官  巫嘉芸