臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第852號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月11日言詞
一、
被告應給付原告新臺幣31萬2225元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按年利率百分之12.81計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。四、本判決原告勝訴部分得
假執行；但如被告以新臺幣31萬2225元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
被告前於民國112年4月7日向原告借款33萬元，約定借款期間7年，並約定利息按週年利率12.81%計算。雙方亦約定自借款日起，按月付息，借款人如未按期攤還本息時，除按上開週年利率加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，最高連續收取期數9期。且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告嗣後就未依約還款，依借款契約約定，全部債務視為到期，被告迄尚積欠原告31萬2225元及其利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬2225元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息百分之12.81計算之利息，暨自113年1月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、牌告利率異動查詢、貸放資料、繳款紀錄等件影本為證。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本件原告請求被告除應按年利率12.18%計算利息外，並請求違約金。然本院審酌原告為國內大型金融銀行業，其為資本之掌握者，而原告請求之利息已達法定遲延利息週年利率5％之2倍，若再課予被告按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無理由。 五、
綜上所述，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依
職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權
諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日