裁判書系統

113年度壢簡字第882號

原      告  劉文雅 

被      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張

　　被告主張原告曾向新竹商業銀行辦理信用卡使用，積欠信用卡費及利息共新臺幣125,861元，被告並取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第1881號判決（下稱系爭判決），嗣被告再以系爭判決及其確定證明書聲請強制執行，現經本院113年度司執字第54175號給付簽帳卡消費款事件（下稱系爭執行事件）執行中。然原告未曾辦理新竹商業銀行之信用卡等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判決意旨參照）。次按強制執行法第14條第1 項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」是如債權人係執與確定判決同一效力之執行名義以為執行，而債務人提起異議之訴所主張之事由，係執行名義成立前所發生之事由，則其所提債務人異議之訴即與上述規定不符。

（二）經查，系爭強制執行程序中，被告係持系爭判決聲請對原告為強制執行，有被告民事聲請強制執行狀在卷可參（見司執卷）。是依上揭規定，系爭執行事件之執行名義有確定判決效力，僅得以執行名義成立後之事由提起債務人異議之訴。惟原告主張其未曾辦理新竹商業銀行之信用卡等語，係屬執行名義成立前之事由，依上揭強制執行法之規定，原告以此事由提起債務人異議之訴，於法律上顯無理由。

三、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                    中壢簡易庭      法  官  周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                                    書記官  巫嘉芸