裁判書系統

113年度壢簡字第969號

原      告  王志忠  

被      告  吳游維  

            宥鑫租賃有限公司

法定代理人  鍾鑫緯  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣13,000元，及被告吳游維自民國112年9月9日起；被告宥鑫租賃有限公司自民國112年8月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔1％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告吳游維為被告宥鑫租賃有限公司僱用之司機，被告吳游維於民國111年7月13日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經桃園市中壢區廈門街與長沙路口時，因未減速慢行，而與原告駕駛訴外人楊慧美所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損、原告受有左側膝部挫傷之傷害。為此請求慰撫金新臺幣（下同）50,000元、車輛毀損(含拖吊費)270,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　㈠被告吳游維：被告不是不賠償，但因為家裡因素無法一次清償，原告又無法接受分期償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告宥鑫租賃有限公司：被告公司的財物也有損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文定有明文。經查，被告吳游維為被告宥鑫租賃有限公司之司機，被告吳游維於執行職務過程中對原告犯過失傷害罪，經本院111年度桃交簡字第2826號刑事簡易判決判處有期徒刑2月等情，有該案刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至6頁），並經本院調閱該刑事案件卷宗，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告負連帶損害賠償責任，於法有據。

　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：

　　⒈慰撫金部分：

　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告連帶給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金以10,000元為適當。

　　⒉車輛毀損(含拖吊費)部分：

　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別定有明文。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。而民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　　　⑵原告主張因上開撞擊，致系爭車輛幾乎全損，楊慧美業已將該車損害賠償請求權讓與原告，又系爭車輛修復費用約需1,128,220元，經權威車訊鑑價，系爭車輛之中古市價為210,000元，復參酌中古車網查詢結果，與系爭車輛同年分、廠牌、車型之二手市價尚有325,000元，故折衷請求賠償車輛毀損267,000元等語，固據提出權威車訊鑑價證明、8891中古車網頁查詢資料、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證(見桃交簡附民卷第17、19、23頁)。惟原告未其提出車輛受損照片、維修估價單等相關資料，無法得知系爭車輛車型為何，及受損狀況、修復金額?且權威車訊鑑價證明未載明車牌號碼，無法確認所鑑定車輛為何。且即便為同年份同款之車種，亦會因不同之駕駛習慣、行駛里程數、保養狀況、有無發生過事故等因素，而有不同之中古車價格，網頁刊登之中古車價於定價時亦有可能為預留議價空間而抬升價格，是上開鑑價證明、中古車網查詢資料僅得為買賣車價之參考，不能直接作為系爭車輛，因被告侵權行為當時所受損害之具體數額。原告既未就系爭車輛確已達回復顯有重大困難之程度為舉證，亦未證明車型、具體損害情形、維修金額，故原告請求車輛毀損費267,000元部分，舉證不足，礙難准許。至原告請求拖吊費3,000元部分，有拖救服務三聯單在卷可佐(見桃交簡附民卷第21頁)，是原告此部分請求，可以准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月29日寄存送達於被告吳游維；於同年月25日送達於被告宥鑫租賃有限公司，有本院送達證書2紙在卷足憑（見桃交簡附民卷第31、37頁），是被告吳游維應自同年9月9日起；被告宥鑫租賃有限公司應自同年8月26日起，負遲延責任。

五、綜上所述，原告依依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張得莉