裁判書系統

113年度壢訴字第3號

原      告  全祥橡膠股份有限公司

法定代理人  蘇美雲  

原      告  謝典益  

共      同

訴訟代理人  謝智凱  

被      告  葉榮盛  

            葉榮安  

兼  共  同

訴訟代理人  葉榮貴  

被      告  葉榮寬  

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告謝典益對被告坐落在桃園市○○區○○路0000地號土地上如附圖一即桃園市楊梅地政事務所113年1月23號楊測法複字第002800號土地複丈成果圖所示綠色面積6.17平方公尺土地有通行權存在，被告並應容忍原告謝典益在上開土地開設農業路。

原告全祥橡膠股份有限公司之訴駁回。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：確認桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱甲地）所有權人對被告所有坐落在同地段1338地號土地（下稱1338土地）如起訴狀附圖一所示斜線部分（起訴狀未附附圖），面積為1平方公尺範圍內土地有通行權存在，被告應容忍甲地所有權人通行（見本院卷第4頁）。嗣原告於本院民國113年10月14日準備程序時，變更聲明為：確認原告謝典益對被告坐落在桃園市○○區○○路0000地號土地上如附圖一即桃園市楊梅地政事務所113年1月23號楊測法複字第002800號土地複丈成果圖所示綠色面積6.17平方公尺土地（下稱乙地）有通行權存在，被告並應容忍原告謝典益在上開土地開設農業路（見本院卷第151頁）。核原告訴之變更，其基礎事實同一，程序上自應准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告謝典益為甲地之所有權人，被告為1338土地之共同所有權人，然甲地為袋地，就如附圖二即桃園市楊梅地政事務所110年4月30日楊測法複字第13400號土地複丈成果圖（下稱前案複丈成果圖）所示A、B部分土地（下稱丙地）之通行權，業於110年7月30日經原告與桃園市○○區○○路0000地號土地所有權人鄧瓊英、桃園市○○區○○路0000地號土地所有權人謝純菁在臺灣高等法院達成和解，同意原告通行上開丙地。原告主張甲地非出於伊等任意行為導致對外無適宜聯絡道路，經參酌上開原告通行之丙地既連接乙地，原告僅需再通行乙地，並開設農業路，即可與公路連接，應有其必要性，並屬對1338土地最小侵害之方式，爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目壹、一、變更後之聲明所示。

二、被告則以：緣桃園市楊梅區民富路3段68巷20弄之道路（下稱系爭道路），係我等將田地、建地部分捐出供開發為道路，並非公路，而係私人土地，並自費新臺幣（下同）30萬元興建路橋通行水圳，以便利家人及親友通行後，再由我等向改制前之桃園市楊梅鎮公所申請鋪設柏油路，原告若要通行乙地，就應該將我方之3筆土地增值之2分之1利益，分享給我等，況前在1338土地之前之其餘土地係堂哥的，如果堂哥同意通行，我等沒意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第19頁背面）：

　㈠原告謝典益為甲地之所有權人，被告為1338土地之共同所有權人。

　㈡甲地為袋地；就如丙地，業於110年7月30日經原告與桃園市○○區○○路0000地號土地所有權人鄧瓊英、桃園市○○區○○路0000地號土地所有權人謝純菁在臺灣高等法院達成和解，同意原告通行上開丙地。

　㈢原告主張通行乙地之範圍如附圖一所示綠色面積6.17平方公尺土地。

四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：

　㈠甲地對外無適宜之聯絡道路，是否出於原告謝典益之任意行為所致？

　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。揆其立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部、一宗之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。準此，所謂「因土地所有人之任意行為，致土地與公路無適宜之聯絡」者，乃係指於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡而言。

　⒉經查，兩造對於甲地為袋地乙事，互不爭執，已如前述，而原告謝典益取得甲地所有權全部，係透過買賣之方式取得，且歷次取得權利範圍適為全部等情，亦有本院職權查詢甲地土地查詢資料結果可稽（見本院卷第9頁），顯然原告謝典益取得甲地所有權，並非透過任意讓與或處分土地之一部之方式取得，而係1次取得甲地全部所有權，換言之，甲地之所以為袋地，非原告任意行為所致，而被告雖以前詞置辯，然卷內並無事證可資證明甲地成為袋地，係原告謝典益任意以自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡之方式，達到損害被告之權益之結果，因此，被告此部分之所辯，應屬無據。

　㈡乙地是否為本件必要通行之土地？

　⒈按袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告謝典益現狀下既可通行丙地，有臺灣高等法院109年度上字第1421號和解筆錄及前案複丈成果圖即附圖二在案（見本院卷第35、36頁），並經本院調取該案臺灣高等法院卷宗到院核對無訛，然丙地若要以直線之方式連接系爭道路，則必須通過乙地，此有附圖一及二所示之複丈成果圖在卷可查，並有原告提出之現場照片可佐（見本院卷第168至172頁），復經本院受命法官於114年2月6日前往現場勘驗在案，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第165頁背面），應認乙地為本件原告謝典益必要通行之土地，原告謝典益此部分之主張，應屬有憑。

　⒊至原告全祥橡膠股份有限公司（下稱原告公司）並非甲地之所有權人，即便原告公司主張原告公司另有1塊同地段1331地號土地與1332地號土地連接等語（見本院卷第150頁背面），然原告公司究非甲地所有權人，因此，原告公司不得據以甲地而主張甲地對乙地有袋地通行權，而認乙地對原告公司而言，非原告公司必要通行之土地，原告公司此部分之主張，應屬無據。原告公司於本件既已不得請求通行乙地，則下列爭點，並無審酌有關原告公司部分之必要，附此敘明。

　㈢原告謝典益主張之通行範圍是否已擇乙地損害最少之處所及方法？

　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文；亦即土地所有權人於具備必要通行權之要件後，仍應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，蓋前開通行權之主要目的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，從而審酌是否為土地之必要範圍，則應按土地之位置、地勢、面積或其用途，並採最小損害原則定之。

　⒉經查，原告謝典益既能通行丙地，已如前述，且揆諸上開規定訂定之旨趣及說明，本院審酌甲地通行權對周圍地侵害最少之通行路徑時，係以周圍全部鄰地進行綜合考量，因此，以甲地最快能通往對外道路之途徑，係朝系爭道路進行通行，而系爭道路現為桃園市楊梅區公所之養護道路乙情，亦有桃園市楊梅區公所110年5月3日桃市楊工字第1100014604號函可證（見本院卷第33頁），又甲地最快連接系爭道路之路徑，即如上開丙地之通行路徑，因丙地幾與甲地相鄰之桃園市○○區○○段0000地號土地之邊線呈現垂直，而只要再通過乙地，就能通行至系爭道路，此有上開和解筆錄、前案複丈成果圖、附圖一、二所示之複丈成果圖、現場照片、本院勘驗筆錄在案，又乙地本身為1338土地之畸零地，現除設有部分駁坎外，僅有植被及樹木，亦有上開本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第164頁背面、第165頁背面），因此，原告謝典益若通行乙地以達系爭道路，不僅不用變動原可通行之丙地路線，減少對丙地所在土地之所有權人造成不必要之影響（如增加畸零地），更係對鄰地現況變動最小之路徑，且通行之面積僅有6.17平方公尺，通行面積較小也較小，在有通行乙地必要之情況下，亦屬通行乙地損害最少之處所及方法，堪認原告謝典益選擇通行乙地，應屬有據。

　⒊至被告辯稱在1338土地之前之土地係堂哥的，要徵得堂哥同意等語，因被告此處所指1338土地之前之土地，應係指系爭道路所占用之土地，而系爭道路既為養護道路，已如前述，被告此處所辯，應無可採。

　㈣原告謝典益通行乙地時，是否有開設道路之必要，及其開設道路之範圍為何應屬必要？

　　經查，原告謝典益主張伊係要興建農路而有通行乙地之必要等語（見本院卷第4頁），而觀諸前案複丈成果圖即附圖二所示之丙地虛擬路寬為3.8公尺，符合一般農業工具或車輛可通行之路寬寬度，而乙地位在丙地與系爭道路之間，若不完全通行乙地，並開設道路，將會導致原告謝典益原要修築之農業道路中斷，因此，原告謝典益自有在乙地開設面積為6.17平方公尺道路之必要。

五、綜上所述，原告謝典益依民法第787條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。另原告公司非甲地所有權人，自無以對乙地主張袋地通行權，原告公司之請求，為無理由，併予以駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告謝典益欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告謝典益之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告謝典益通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告謝典益負擔訴訟費用。另敗訴之原告公司並無上開不公平之情事，且自始與原告謝典益為共同訴訟人，因此，按民事訴訟法第85條第1項本文之規定，由伊等平均分擔訴訟費用，應屬適法。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　審判長法　官　紀榮泰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麟捷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃丞蔚 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附圖一：桃園市楊梅地政事務所113年1月23日號楊測法複字第002800號土地複丈成果圖

附圖二：桃園市楊梅地政事務所110年4月30日楊測法複字第13400號土地複丈成果圖