臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第1001號
原 告 南山產物保險股份有限公司
謝翰醇
被 告 劉擎
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣1萬8,492元，及自民國114年11月14日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣450元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣1萬8,492元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年10月18日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路000號停車場，因駕車不慎碰撞並致原告所承保訴外人欒照明所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）受損，經送修復共計支出費用新臺幣（下同）6萬2,500元（烤漆6,000元、鈑金7,600元、零件4萬8,900元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位
請求權。
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等詞，
並聲明：被告應給付原告6萬2,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計付之利息等語。
被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真實。二、
惟原告主張系爭車輛因
本件事故受損而支出修復費用，雖檢具估價單為證，然零件修理既
是以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除，方屬修復
必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛自出廠日107年1月
迄本件事故發生時即112年10月18日，已使用逾5年，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊部分
為4,892元（詳如附表之計算式），再加上前開無折舊問題之烤漆6,000元及鈑金7,600元，必要修復費用合計為1萬8,492元（計算式：4,892＋6,000＋7,600＝18,490），是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告給付1萬8,492元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、末
本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年11月3日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第33頁），經10日即114年11月13日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,900×0.369=18,044
第1年折舊後價值 48,900-18,044=30,856
第2年折舊值 30,856×0.369=11,386
第2年折舊後價值 30,856-11,386=19,470
第3年折舊值 19,470×0.369=7,184
第3年折舊後價值 19,470-7,184=12,286
第4年折舊值 12,286×0.369=4,534
第4年折舊後價值 12,286-4,534=7,752
第5年折舊值 7,752×0.369=2,860
第5年折舊後價值 7,752-2,860=4,892
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 4,892-0=4,892