裁判書系統

114年度壢保險小字第198號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  沈明芬  

            汪宜萱  

被      告  姚慶功  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣1萬5,541元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬5,541元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告固以我騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市平鎮區廣明路直行時，遭訴外人康福溶騎乘MDN-0281號普通重型機車（下稱B車）自後方碰撞，康福溶碰撞我後即向前滑行，嗣撞擊訴外人葉建男即原告被保險人所有、劉媺葳停放於上址路邊之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車）。我是遭後方車輛追撞，就本件交通事故應無過失，另本件交通事故現場圖並不符合當時實際情形等語（見本院卷第46頁反面），資為抗辯。惟按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道，道路交通安全規則第89條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款分別定有明文。經查，A車自人行道起駛後旋即往左側道路方向行駛，嗣與持續直行之B車發生碰撞，而A車與B車發生碰撞後，B車即向前滑行撞擊C車等情，有桃園市政府警察局交通警察大隊114年3月28日桃警交大安字第1140007737號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第36、38、39頁）在卷可參。而本件交通事故發生當時日間天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第39頁）在卷為憑，被告並無不能注意之情事，竟行駛於人行道，且起駛時未禮讓行進中之B車先行，足見具過失甚明。雖被告抗辯本件交通事故係B車自後方追撞所致，然本件交通事故係肇因於A車貿然行駛於人行道，復未禮讓行進中之B車先行，已如前述，是縱被告未直接碰撞C車亦不能解免其肇事責任。循此，被告之過失與C車損害間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任。至被告抗辯本件交通事故現場圖並不符合當時實際情形等語（見本院卷第46頁反面），然未提出其他證據資料供本院審酌，自難認其抗辯可採。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　  駁回之。

附表