裁判書系統

114年度壢保險小字第244號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  莊友仁  

            陳振盛  

被      告  邱珮珊  

訴訟代理人  吳宗霖  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣9,671元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,671元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本件原告公司請求關於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之修復費用，包含零件費用新臺幣（下同）1萬1,130元，鈑金費用948元，塗裝費用4,076元，其中，零件費用包含後保險桿費用5,320元，後保險桿下蓋費用5,230元，後保險桿扣200元，固定座/雷達座費用380元等情，有北都汽車股份有限公司南港服務廠估價單在卷可稽（見支付命令卷第8頁），而為被告所爭執其修復項目範圍，辯稱：因本次2車碰撞輕微，不足造成B車後保險桿能量吸收器損壞，倒車雷達也應為預防性更換，均不在本件賠償範圍內等語，並提出現場照片2紙為其憑據。惟查：

一、觀諸上開零件修復項目中，並不包含B車後保險桿能量吸收器，且現代汽車有關固定座/雷達座因多數嵌合於車體本身，車輛在更換車體本身零件時，就會因拆卸而需要併同更換，況且，被告若認為彼所辯之固定座/雷達座之更換與本件交通事故間，無因果關係，應由被告負舉證責任，此乃民法第191條之2規定推定被告侵權行為對原告公司之損害間有因果關係之故，然被告僅泛稱所辯固定座/雷達座為預防性更換等語，並僅提出現場照片欲證明此，尚不足動搖本院之心證，因此，認為被告上開所辯，應屬無據。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告公司所承保之B車係於民國110年11月出廠，此有B車行照影本（見支付命令卷第6頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年9月14日止，已使用1年11月，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,647元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用948元，塗裝費用4,076元後，被告應賠償原告公司9,671元（計算式：4,647＋948＋4,076＝9,671）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　  駁回之。

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　11,130×0.369=4,107

第1年折舊後價值　　11,130-4,107=7,023

第2年折舊值　　　　7,023×0.369×(11/12)=2,376

第2年折舊後價值　　7,023-2,376=4,647