裁判書系統

114年度壢保險小字第320號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  謝子涵  

訴訟代理人  黃于珍（兼送達代收人）

被      告  温易柔  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：   

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任。查原告公司主張被告於民國112年1月10日0時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向69公里200公尺處中線車道時掉落物品，致訴外人即伊之被保險人周曉吟所有、江昱諄駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車閃避不及而遭砸傷等事實，固提出國道公路警交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第6、7頁）等件影本為證，惟揆諸前開資料所載之系爭車輛駕駛者乃不詳，且被告亦於本院114年6月18日言詞辯論期日否認彼為系爭車輛該日駕駛人（見本院卷第46頁反面），是依上開規定，原告公司應就被告為本件交通事故之侵權行為人乙節負舉證責任。而原告公司迄至本件言詞辯論終結前，未能提出充足之證據資料證明被告為本件交通事故事發當日之駕駛，是原告之請求，即屬無據。循此，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告給付新臺幣1萬8,530元（見本院卷第46頁）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。