裁判書系統

114年度壢保險小字第447號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  吳崇銘（兼送達代收人）   

            鍾維之  

被      告  吳福貴  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,671元，及自民國114年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,671元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國113年2月10日17時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○○區○○路0段000號附近，因起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，而撞擊原告承保訴外人廖靜儀所有（下稱原告保戶）並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）18,102元（均為鈑金拆裝及烤漆工資），後原告依約給付上開修繕費用，自得請求被告給付18,102元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：我雖然有過失，但是不應該負全部肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事機車，因起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，碰撞原告保戶駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修費18,102元等情，業據其提出行車執照、系爭車輛照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、電子發票證明聯及新安東京海上產險汽車保險理賠單等件為證（見本院卷第6頁至第13頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第34頁、第41、42頁，證物袋），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪認原告之主張為真實。是被告行車起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，應就上開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。查系爭車輛修理費用總計為18,102元（均為鈑金拆裝及烤漆工資）乙情，有電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠在卷可稽（見本院卷第10頁至第12頁），而系爭車輛之維修費用均非零件，自無須計算折舊，是系爭車輛必要修復費用應為18,102元。

　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然原告保戶應亦有未注意車前狀況之過失，此情為原告所自承（見本院卷第39頁反面），堪認原告就本件事故之發生亦有過失甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應減為12,671元（計算式：18,102×0.7＝12,671.4，整數以下四捨五入），是以原告請求被告賠償12,671元，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月15日（見本院卷第39頁反面）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,671元，及自114年10月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。