臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第485號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園
分公司
被 告 林義豐
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬5,208元，及自民國114年7月24日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣1萬5,208元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
本件被告辯稱本件原告請求之金額應予扣減等語（見本院卷第38頁）。而按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條規定甚明。
惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
經查，原告所承保之B車係於民國111年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁）在卷可查，
迄至本件事故發生之113年8月21日止，已使用2年3月，而修復B車所須支付之零件費用為新臺幣（下同）1萬6,507元，工資費用9,242元，有匯豐股份有限公司中壢廠估價單及結帳清單（見本院卷第9至13頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,966元（詳如附表之計算式），則加計工資費用9,242元後，被告應賠償原告1萬5,208元（計算式：5,966＋9,242＝1萬5,208）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,507×0.369=6,091
第1年折舊後價值 16,507-6,091=10,416
第2年折舊值 10,416×0.369=3,844
第2年折舊後價值 10,416-3,844=6,572
第3年折舊值 6,572×0.369×(3/12)=606
第3年折舊後價值 6,572-606=5,966