裁判書系統

114年度壢保險小字第536號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉凱欣  

被      告  林敬堂  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣26,892元，其自民國114年6月10日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣26,892元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，本院於言詞辯論期日當庭勘驗原告庭呈光碟內容，勘驗內容略以：「被告騎乘機車從右至左經過原告保車車頭，原告保車停車位與被告停車位呈L型的相對位置，原告保車待被告經過後直行駛出停車位，並與被告位置相對平行，並稍做暫停，此時被告機車有往後方退後並碰撞到原告保車的左前方部位」等語(見本院卷第40頁反面)，是從上開勘驗結果可知，原告保車於駛出車位後已先行暫停等待，此時被告騎乘機車向後碰撞到原告保車左前方部位，是本件車禍事故應由被告負完全過失責任。至被告雖辯稱原告保車沒有警示，如果我知道他要出來我不會後退等語，然被告向後退的時候本即應注意後方狀況，況本院勘驗之過程可知原告保車車頭燈為開啟，被告於經過原告保車時本即應知悉原告保車是發動狀態，本即應注意後方狀況，是難認其所辯有據。

三、又被告雖辯稱其只有碰到一小塊掉漆部分等語，然觀原告所提之估價單，總共維修費用為新臺幣(下同)26,892元，而觀維修項目為烤漆、鈑金拆工、輪圈維修等項目，與本件車禍撞擊部位並無不符之處，是難認被告此部分所辯有據。

四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。