裁判書系統

114年度壢保險小字第657號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  吳崇銘  

被      告  吳佳慶  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬7247元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。 　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國113年6月29日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市中壢區中央西路與三樂二街口時，因未注意車前狀況，至碰撞前方由原告所承保、訴外人歐維新所有、訴外人黃惠昭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)。嗣經原告依保險契約理賠維修費用新臺幣(下同)8萬6270元(含工資及烤漆3萬1800元、零件5萬4470元)，而就零件部分經計算折舊後，請求被告賠償3萬7247元。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬7247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告則以：當時是我開在中央西路上中壢高中前面，我回頭到副駕駛拿個東西，然後再轉過來的時候，原告保戶就突然煞車，我就撞上去，撞到後他就沒有停下，他是順著路口停在旁邊，停一下他就開走了。我雖然有撞到原告保戶的車，他車子被撞到後反而先離開現場，他之後卻到派出所報案說我肇事逃逸。今天雖然是我撞到，但是原告也沒跟我說車子要去哪裡修，要多少錢。我當時應該是撞到原告保戶左後燈，但報價單有修其他地方等語，資為抗辯。

四、是依上揭規定，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？　

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　

　2.經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、發票、保險理賠申請書為證。並有本院調取之道路交通事故調查卷宗可參。而被告於本院審理時自陳回頭到副駕駛拿個東西，回過頭時，因系爭車輛突然煞車而追撞等語，可知被告於本件事故發生時，視線未持續保持往前方，反而於行駛當中回頭拿取副駕駛座之物品，致未能及時注意前方系爭車輛之行車動向，因而與之發生碰撞，顯見被告有未注意車前狀況之情形。而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，其駕車行為顯有過失，且與本件事故具相當因果關係，自應負損害賠償責任。　

(二)原告得請求賠償之金額若干？　　

　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

　2.經查，系爭車輛之修復費用為8萬6270元(含工資及烤漆3萬1800元、零件5萬4470元)，有估價單及發票等件可證（見本院卷第10至14頁）。又上開估價單為維修廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。被告雖抗辯維修金額過高，維修項目非都是被告所造成等語。惟被告於本院審理時已自陳撞到原告保戶左後燈等語，復觀諸交通事故調查卷宗中系爭車輛受損照片（見本院卷第21至22頁），系爭車輛受損位置為左後車燈及下方板金凹陷，核與被告自陳撞擊位置大致相符，可見系爭車輛遭肇事車輛碰撞位置確實為右後車燈及下方。而原告提出之維修估價單所載維修之項目均係系爭車輛左後方位置，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置相符，而左後保險桿之感測器屬精密儀器設備，縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造成內部感測器故障毀損，何況板金已明顯凹陷。又一般車輛保險桿均係一體成型，一旦有一側毀損，本需整支更換，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。 

　3.次查，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭車輛之出廠日為103年9月，此有行車執照在卷可查（見本院卷第7頁），迄本件事故發生時點即113年6月29日，已使用超過5年，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為5,449元（詳如附表)，加計工資及烤漆3萬1800元後，本件原告得主張之金額為3萬7249元(計算式：5,449元+3萬1800元=3萬7249元)，原告僅請求3萬7247元，應予准許。

　4.至於被告辯稱原告維修前未告知維修相關資訊等語。然依首揭規定可知債權人本得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，故原告自無一定需要將系爭車輛之修繕內容先告之被告之義務，是被告所辯，並無可採。

(三)從而，原告依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。