裁判書系統

114年度壢保險小字第707號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  吳崇銘  

            許昶華  

            張莉貞（兼送達代收人）

被      告  蕭焱芳  

訴訟代理人  張峰瑞  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：   

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國114年11月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告3萬1,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年7月17日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車附掛車號000-0000號自用半拖車（以下合稱A車），行經桃園市○○區○道0號71.1公里處南側向時，因車上所載不明物品掉落，擊中訴外人張峻瑋駕駛訴外人即伊之被保險人夏中芸所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），致B車損壞，而需支付修復費用4萬6,270元，經伊依保險契約賠付在案，應得代位夏中芸向被告請求賠償，並經計算折舊後，請求3萬1,795元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。

二、被告則以：A車並沒有掉落物品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張張峻瑋駕駛夏中芸所有B車，於上開時、地遭不明物品擊中受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊114年7月30日國道警二交字第1140012376號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故事後報案登記表、行車紀錄器影本等件在卷可稽（見本院卷第16頁至第25頁），且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2亦有明文。上開條文固為舉證責任倒置之規定，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被害人仍應就侵權行為、損害、違法性等要件事實舉證在先。　　

　㈢原告固主張本件交通事故肇因於A車裝載物品掉落，然依本院114年11月3日言詞辯論期日勘驗之B車行車紀錄器影像，僅可知悉該物品由A車車斗方向而來，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第45頁反面），至該物品究係A車所掉落，抑或原本即置於國道路面上，遭A車輾壓而往B車方向彈起，尚屬不明，則被告有無本件侵權行為，本應先由原告負舉證責任，然原告對此部分並未舉證以實其說。縱該物品係因A車輾壓彈起擊中B車，導致B車受損，惟本件交通事故發生時、地為凌晨之國道公路，此有上開道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第18頁反面），依當時燈光昏暗及車輛行進間均具有相當車速之狀態，應不可期待被告能注意到路面物品；再者，對於路面既存之非明顯物品，於車輛經過時遭揚起，亦屬大眾所應承擔之社會風險，非被告所製造法所不容許之風險，而難認被告有何過失可言。據上，因無法認定被告有本件原告上開主張之侵權行為事實存在，與上開民法第184條第1項前段、第191條之2規定之要件不符，自難認被告應負侵權行為損害賠償之責任。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段之規定，請求被告給付3萬1,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。