裁判書系統

114年度壢保險小字第757號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  洪啓軒  

            蒲柄文  

被      告  劉江武  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國113年11月5日21時0分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告汽車）於桃園市○鎮區○○路000巷00號私人土地內，於倒車時未注意，不慎碰撞原告所承保、訴外人葉語欣所有停放於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故），嗣經原告依保險契約理賠維修費用5萬9367元(無零件)。爰依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定請求被告賠償5萬9367元等語。並聲明：被告應給付原告5萬9367元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：我是有駕駛被告汽車到葉語欣家的院子裡面，但那天很多台車出入，我不敢確定被告車輛有沒有碰到系爭車輛，原告提出之車損照片我沒有看過，我不清楚是否為我造成，是因為葉語欣爸爸是我好朋友，他說要申請理賠，叫我把車子開給他們拍照等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。依上開規定，原告請求被告汽車之駕駛人即被告賠償損害時，關於被告於交通事故之發生，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告駕駛被告汽車時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告駕駛被告汽車之間有因果關係。本件原告既主張被告倒車不慎，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，自應就其損害係被告倒車之行為所致乙節，負舉證責任。

(二)經查，原告主張之事實，雖據其提出理賠申請書、派出所受理案件證明單、維修估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片及被告汽車照片為證，惟此僅能證明系爭車輛有受損及維修之事實。而觀諸原告提出之照片，為事後拍照，且被告汽車與系爭車輛係各自分開停放狀態，無法證明兩車曾有碰撞之事實，則被告汽車於倒車過程中是否有碰撞到系爭車輛及碰撞位置為何，尚有疑義。故卷內證據資料，尚不足證明系爭車輛所受損害，係被告所造成。是原告就其主張，難認已提出充分之證據。 

(三)從而，原告所提出之證據，尚不足證明被告有不法侵害他人權利之行為，故原告依保險法第53條、民法第184條、191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛之修復損失，為無理由，應予駁回。　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。