臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第827號
原 告 第一產物保險股份有限公司
林哲銘
黃德楨
被 告 陳進育
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣19,414元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：被告於民國113年3月6日11時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市平鎮區中豐路與環南路三段附近時，因行駛不慎而與原告所承保、訴外人黃俊豪所駕駛、訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞
，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)25,877元(含工資4,424元、烤漆7,584元、零件13,869元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付19,414元。為此，爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 三、
被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭執。但原告請求系爭車輛維修費用過高，肇事車輛只撞到系爭車輛之表面，用吸盤即可修復，原告卻連裡面之物件一併維修等語，資為抗辯。四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 (二)經查，系爭車輛之修理費用為25,877元(工資4,424元、烤漆7,584元、零件13,869元)，有維修估價單及統一發票等件可證(見本院卷第5、17至18頁)。而上開估價單為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開維修明細表，應屬可採。被告雖抗辯僅輕微碰撞、用吸盤即可修復
，維修金額過高等語。惟查，依事故現場照片、系爭車輛受損照片可知系爭車輛受損位置為車尾(7至14、50至51頁)，而上開估價單之維修項目大多為尾門、後保險桿等相關部位之烤漆、拆裝、更換，核與系爭車輛遭遭撞擊位置大致相符，又縱使系爭車輛自外觀觀之僅輕微毀損，然車輛內側零件亦有可能一併受損，此為實際維修時始能發現，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。至被告另辯稱系爭車輛受損部分使用吸盤即可修復等語，則未提出任何證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。是原告依上開維修估價單及統一發票所載金額，計算如附表所示之折舊後，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 13,869×0.369=5,118 第1年折舊後價值 13,869-5,118=8,751 第2年折舊值 8,751×0.369×(5/12)=1,345 第2年折舊後價值 8,751-1,345=7,406 上開折舊後零件加計工資4,424元及烤漆7,584元，共計19,414元。 |