裁判書系統

114年度壢保險小字第861號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  林建良  

            張峰瑞  

被      告  郭維靖  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬2675元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。 　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國114年6月1日13時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○路○段000號時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞於前方由原告所承保、訴外人魏志遠所有、訴外人簡家玟駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)4萬8670元(工資2,500元、零件4萬6170元)，原告已依約全數理賠完畢，而就零件部分經計算折舊後，請求被告賠償2萬2675元。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬2675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告則以：被告駕駛肇事車輛於停等紅燈時，車輛極低速前進，不慎與前方之系爭車輛保險桿輕微接觸，事故當下系爭車輛後方保險桿未見任何凹陷、變形、裂痕或掉漆，顯示接觸力道小，不足以產生高額維修費用，原告卻維修將近5萬元，顯然與事實不符。原告雖有提出估價單及發票，但上面之金額不等於本件事故必要修繕費用，有進行過度維修之情形，且本件事故是6月1日發生，估價單是6月3日才製作，原告未提出事故發生當日之照片、及時報修或查勘紀錄。再者，原告維修時並未通知被告到場確認、檢視，原告主張之修繕費用與本件事故無因果關係。原告未舉證損害是本件事故造成，請求賠償無理由等語，資為抗辯。　　　

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1、3項分別定有明文。　　

(二)經查，系爭車輛之修復費用為4萬8670元(工資2,500元、零件4萬6170元)，有估價單及電子發票證明聯等件可證(見本院卷第7頁)。又上開估價單為凱桃汽車股份有限公司所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。被告雖以前詞置辯，惟被告並不否認自後追撞系爭車輛之後保險桿，而觀諸交通事故調查卷宗，亦可證系爭車輛遭肇事車輛碰撞位置為後保險桿(見本院卷第11頁至19頁)，而原告提出之維修估價單所載維修項目均係後保險桿，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置相符，縱使系爭車輛自外觀觀之僅輕微毀損，然保險桿之雷達感測器屬精密儀器設備，縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造成內部感測器故障受損，另一般車輛保險桿均係一體成型，一旦有一側毀損，本需整支更換，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。 　

(三)次查，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭車輛之出廠日為1112年9月，此有行車執照在卷可查（見本院卷第5頁），迄本件事故發生時點即114年6月1日，已使用1年10月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為2萬175元（詳如附表)，加計工資2,500元後，本件原告得請求賠償之金額即為2萬2675元(計算式：2萬175元+2,500元=2萬2675元)。

(四)至於被告辯稱原告維修前未通知被告到場確認、檢視等語。然依首揭規定可知債權人本得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，故原告自無一定需要將系爭車輛之修繕內容先告之被告之義務，是被告所辯，並無可採。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。