臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢保險小字第907號 原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 劉文江
上列 當事人間請求 損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月30日 言詞辯論終結，判決如下： 一、 被告應給付原告新臺幣1萬7559元，及自民國114年8月28日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。 二、 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之 翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。 理 由 要 領 一、 本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張 ：被告於民國113年3月4日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一號南向60公里200公尺處外側車道時，因未注意車前狀況不慎碰撞由原告所承保、訴外人蘇月貞所有、訴外人許純生駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)3萬8290元(工資3,500元、烤漆11,756元、零件23,034元)，原告已依約全數理賠完畢。故就零件部分經計算折舊後，請求被告賠償1萬7559元。爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7559元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、 被告未於言詞辯論期日到場，惟於異議狀辯稱：事故當時肇事車輛以滑行之勢，輕微碰觸系爭車輛，兩車均無損傷，系爭車輛之後保險桿及烤漆均未受損，當下因人車無恙未報警處理，次日才至警察局備案，被告建議至友人修車廠處理，系爭車輛駕駛原已同意，但事後又反悔不接電話。系爭車輛僅需2,000元即能修復，原告提出之維修費用明細金額過高，且系爭車輛為老車，保險桿早已破舊，原告卻請求高於市價數倍之維修費用，有趁火打劫之情形等語，資為抗辯。四、是依上揭規定，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一) 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 (二) 經查，原告系爭車輛之修復費用為3萬8290元(工資3,500元、烤漆11,756元、零件23,034元)，業據其提出車損照片、維修費結帳明細表及電子發票證明聯等件可證（見本院卷第6至12頁）。又上開估價單為維修廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。被告雖抗辯僅輕微碰撞、系爭車輛未受損，維修金額過高等語。惟被告於異議狀已自陳肇事車輛有以滑行方式碰撞系爭車輛，復觀諸交通事故調查卷宗中之兩造筆錄、事故現場圖、系爭車輛受損照片（見本院卷第9至13頁），系爭車輛受損位置為車尾，核與原告提出為修明細表維修位置大致相符，而後保險桿之倒車雷達屬精密儀器設備，縱使系爭車輛外觀僅輕微毀損，仍可能造成內部感測器故障毀損。又一般車輛保險桿均係一體成型，一旦有一側毀損，本需整支更換，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係。至被告另辯稱系爭車輛受損部分僅2,000元即可修復等語，則未提出任何證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。 (三) 次查，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查，系爭車輛之出廠日為104年4月，此有行車執照在卷可查（見司促卷第5頁），迄本件事故發生時點即113年3月4日，已使用超過5年，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為2,304元（詳如附表)，加計工資及烤漆後，本件原告得主張之金額為1萬7560元(計算式：3,500+11,756+2,304=17,560元)，原告僅請求1萬7559元，應予准許。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 附件： 第1年折舊值 23,034×0.369=8,500 第1年折舊後價值 23,034-8,500=14,534 第2年折舊值 14,534×0.369=5,363 第2年折舊後價值 14,534-5,363=9,171 第3年折舊值 9,171×0.369=3,384 第3年折舊後價值 9,171-3,384=5,787 第4年折舊值 5,787×0.369=2,135 第4年折舊後價值 5,787-2,135=3,652 第5年折舊值 3,652×0.369=1,348 第5年折舊後價值 3,652-1,348=2,304 |
附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或 抗告， 非以其違背 法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之 上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者， 上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以 裁定
|
|