裁判書系統

114年度壢保險小字第94號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  鍾焜泰  

            施藝嫻  

被      告  簡俊旭  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣29,492元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年4月20日9時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路00號附近，因起步未注意車前狀況，而與訴外人林坤郎駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)91,410元(工資55,380元、零件36,030元)，原告已依約全數理賠完畢，又零件部分修復費用應考量折舊，再計算被告應負至少50％肇事責任比例後，故僅請求被告給付29,492元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：事故當時，我要在綠燈行左轉彎，所以我是先看前方，再看後照鏡有無來車，屬正常起步，是林坤郎左轉未禮讓直行車才造成事故，我不懂我哪裡錯了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張事故發生過程之事實，業據提出車輛毀損照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、照片黏貼紀錄表為證(見卷第6至10頁)，並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料，核閱無訛。被告雖辯稱其是正常起步等語，並以前詞置辯，然經本院依職權勘驗卷附光碟影片【檔案名：00000000000000_0000000_090750(自111)平東路(桃72)、平等路_2_14(廣)_全景(平東路往龍南路)_00000000000000.mp4】，畫面時間9時7分45秒許至同分50秒許，肇事車輛自外側車道起步後，至與系爭車輛發生碰撞止，雙方車輛均無減速，又觀二車擦撞位置，係發生於系爭車輛右後側，顯見被告倘對車前狀況有所注意，應可就系爭車輛行左轉彎之動態過程，即時採取相對應措施，而依事故發生時之環境條件，被告應無不能注意前方之情事，其竟未注意，堪認被告就本件事故發生，具有過失甚明，且與系爭車輛之損害結果具相當因果關係。是以，被告上開辯詞，不足為採，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。

　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修費為91,410元(零件36,030元、工資55,380元)，出廠年月為105年2月，有估價單及統一發票(見卷第11至13頁)，距本件事故發生日即113年4月20日，已使用8年3個月，零件部分經計算折舊後為3,604元(計算式見附表)，加計工資55,380元，被告應賠償被保險人之維修費用以58,984元為必要【計算式：3,604元＋55,380元＝58,984元】。

　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被告抗辯系爭車輛亦有左轉彎未禮讓直行車之過失等情，為原告所不爭執(見卷第38頁第15行)。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認林坤郎應就本件事故之發生應負擔20％過失責任。

　㈣保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告業已依保險契約之約定賠付91,410元予被保險人等情，有汽車險賠案理算書、代位求償同意書在卷可考(見卷第14、15頁)，參諸前開說明，其得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。而本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為47,187元【計算式：58,984元×(1－20％)＝47,187.2元，元以下四捨五入】等情，則原告請求被告賠償29,492元，即應准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年12月25日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第22頁），是被告應自同年月26日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張得莉

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　36,030×0.369=13,295

第1年折舊後價值　　36,030-13,295=22,735

第2年折舊值　　　　22,735×0.369=8,389

第2年折舊後價值　　22,735-8,389=14,346

第3年折舊值　　　　14,346×0.369=5,294

第3年折舊後價值　　14,346-5,294=9,052

第4年折舊值　　　　9,052×0.369=3,340

第4年折舊後價值　　9,052-3,340=5,712

第5年折舊值　　　　5,712×0.369=2,108

第5年折舊後價值　　5,712-2,108=3,604

第6年至第9年歷年折舊值　　　　0

第6年至第9年歷年折舊後價值　　3,604-0=3,604